احساس نمیکنید که انتقادهای زئوس خیلی بیشتر بود؟ زئوس گفته که اثبات کنید چیزی که وجودش ممکن است وجودش را از چیز دیگری میگیرد شما در جواب گفتید بدیهیست چون تعریفش فلانه یک دادگاه رو در نظر بگیرید(دادگاه کوچک شده افرینش است) در این دادگاه قاضی واجب الوجود است(الزامیست)اما وجودش را از چیز دیگری میگیزد نتیجه اینکه چیزی که وجودش را از چیز دیگری میگیرد گاها الزامی میباشد حالا مکان رو بزرگتر میکنیم ایا در جایی مثل کهکشان راه شیری و جهان افرینش همچین پدیده هایی نیست؟ چرا نیست نیروی جاذبه برای مثال در کهکشان راه شیری ملزوم است اما علت دارد (نسبیت عام و نوعی ذره) پس من مثال نقضی برای صحیح بودن ارتباط این تعریفات اوردم اما زئوس اشکالات مهمتری مطرح کرد:اون گفت قانون علیت و قوانین دیگر فقط در دنیای نیوتونی ما صادق است نه جهانهای دیگه مثلا کوانتوم که گاها شاهد پارادوکس هم در اون هستیم :پس برهانی منطقی تر از برهان علیت مطرح کرد و نتیجه گرفت علت العلل در این برهان علتش در دنیاییست که قوانین دنیای ما در اون حاکم نیست و با استفاده از اون نشون داد واجب الوجود هم ممکن الوجوده چون اگر این برهان وجود داشته باشه نیست و اگر این برهان (علت العللی که علتش در جهان دیگر است) وجود نداشته باشه هست پس ممکن است باشد و ممکن است نباشد یا در جایی گفته که دنیای مادی علت مادی میپذیرد و اشکالات بسیار فنی دیگر اشکالات مطرح شده زئوس بسیار فنی بوده و تعجبی نداره که به اونها جواب ندادید # اما این اشکال بسیار فنی زئوس درباره ماده چرب این در برهان علیت نیست گرامی این قائم بذات رو نقض میکنه بگذارید با مثال خودتون براتون روشن کنم در پاسخ به سوال کانت مبنی بر این که واجب الوجود چرا واجب است( دلیل تمایزش با ممکن الوجود چیز) ملاصدرا مسئله ذات رو مطرح کرد و سفسطش رو با این مثال اثبات کرد که اب شیرین چون وجودش با ذاتش برابر نیست شیرینیش را از چیز دیگری به نام قند میگیرد اما قند ذاتش با وجودش برابر است و شیرینیش را از چیز دیگری نمیگیرد طبق اشکال زئوس این نتیجه غلط است قند شیرینیش را از عناصر سازنده اش هیدروژن اکسیژن و کربن میگیرد که این ویژگی شیرینی را ندارند و... پس این نتیجه به ما میگه که وجود واجب الوجود از چیزی ست که ویژگی وجود را ندارد و ان عدم است یعنی واجب الوجود خودبه خودیست و این همین نتیجه گیری کانت هست و...