نقد «من زئوس هستم» قسمتِ پری دریایی

  • 1395/09/15 - 13:59
زئوس می‌گوید: آرایش مرجان‌ها نشان می‌دهد پری دریایی وجود دارد. در حالی‌که این مقایسه و این استدلال اشتباه است. آرایش مرجان‌ها دلیل بر وجود پری دریایی نیست؛ بلکه دلیل بر وجود آرایش‌گر است. اثر نشان‌دهندۀ اصل وجود مؤثر هست. ولی این‌که آن مؤثر چه چیزی است و چه خصوصیاتی دارد را بیان نمی‌کند. پس این‌که آن آرایش‌گر پری دریایی باشد، نیازمند استدلال دیگری است.

پایگاه جامع فرق ادیان و مذاهب_  در نظم نوین جهان که توسط انسان‌هایی پلید برنامه‌ریزی می‌شود، برخی از جوانان کشورهای غربی به سمت الحاد و عدم باور به خدا پیش می‌روند. خطر رواج این تفکر که سابقۀ هزاران ساله دارد بر کسی پوشیده نیست. این اولین بار نیست که ملحدین، ترویجِ افکار خداناباوری می‌کنند؛ در صفحات تاریخ می‌خوانیم که در زمان امام صادق (علیه‌السلام) شخصی مانند ابن ابی العوجاء (که به لحاظ علمی فردی قوی بوده است) در مسجد پیامبر(صلی‌الله‌علیه‌وآله) می‌نشسته و افکار و آراء باطل خویش را ترویج می‌کرد. امام صادق (علیه‌السلام) با تجهیز علمی اصحابی مانند هشام بن حکم و مفضل‌بن‌عمر به شبهات بی‌اساس این فرد جواب‌هایی مستدل و متقن می‌دادند. این شیوه برخورد امام صادق(علیه‌السلام) با ملحدین به ما می‌آموزد، مؤمنین باید اعتقاد خود را از راه عقل به دست آورند تا کسی به راحتی آن‌ها را فریب ندهد و اعتقادات آنان را متزلزل نسازد و جواب‌هایی فاخر برای شبهات آنان داشته باشند.

در شبکه‌های مجازی افراد ملحدی با نام آتئیست اقدام به انتشار افکار پلید و مادی‌گرایانه خود کرده و بر روی افکار پاک بعضی از جوانان تأثیرات مخربی می‌گذارند. یکی از راه‌های پلید آنان که ظاهرا سرمایه‌گذاری مالی بسیار قوی پشت این مسئله می‌باشد کلیپ‌های انیمیشن «من زئوس هستم» می‌باشد.
از جمله کلیپ‌هایی که در این نوشته مورد بررسی و نقد قرار خواهد گرفت کلیپ 3 می‌باشد؛ تمامی کلیپ‌های موجود زئوس از روش‌هایی غیرعلمی مانند بدون سند و دلیل صحبت کردن، بازی با الفاظ و مغلطه‌کاری و ...  برای رسیدن اهداف شوم خود استفاده می‌کند، در این کلیپ زئوس سعی دارد بین خدا و پری دریایی مقایسه‌ای صورت بدهد و بگوید وجود خدا نیز مانند پری دریایی است و به این ترتیب برهان‌های اثبات وجود خدا را باطل کند (نظم و ...) در صورتی‌که این مقایسه اشتباه است.

بررسی و نقد:
این مقایسه اشتباه است چرا که؛
1. وجود خدا با ادله و براهین قطعی اثبات شده است. برهان‌های عقلی که وجود خداوند را اثبات می‌کند بالغ بر 100 برهان است که بیشتر آن‌ها به صورت یقینی وجود خداوند را برای ما  اثبات می‌کند. و برعکس آن هیچ دلیل منطقی و علمی بر وجود پری دریایی نیست.
2. از طرفی هیچ برهانی دال بر استحاله وجود خدا نداریم.
3. پری دریایی موجودی مادی هست و راه اثبات آن نیز حس هست ولی خداوند متعال موجودی غیر مادی و راه اثباتش نیز توسط عقل است ... .
4. زئوس می‌گوید: آرایش مرجان‌ها نشان می‌دهد پری دریایی وجود دارد... .
پاسخ: این مقایسه و این استدلال اشتباه است. چرا که آرایش مرجان‌ها دلیل بر وجود پری دریایی نیست... . بلکه دلیل بر وجود آرایش‌گر است... .
اثر نشان‌دهنده اصل وجود مؤثر هست. ولی این‌که آن مؤثر چی هست و چه خصوصیاتی دارد را بیان نمی‌کند. پس این‌که آن آرایش‌گر پری دریایی باشد نیازمند استدلال دیگری است.
نتیجه: مقایسه برهان نظم با آرایش مرجان‌ها مقایسه‌ای مغالطه‌آمیز است... .

تولیدی

دیدگاه‌ها

بازم نقدای چرت و پرت خب گرامی اون صدتا برهان برهانهای مسخره ای مثل انسلم و نظم هستن دیگه که اکه بخونیشون از خنده غش میکنی انقدر مغالطه داره که نگو با همین برهان انسلم من میتونم اثبات کنم پری دریایی وجود داره ! (زیباترین پری دریایی رو تصور کن افرین حالا اگه در واقعیت نباشه زیباترین نیست پس پری دریایی باید وجود داشته باشه که زیباترین باشه( و کمالم داشته باشه)) چرا برهانی بر رد خدا نداریم ؟ تیغ اوکام و تیغ هیچنز و برهان علیت زکریای رازی و خدای حفره ها و ... کشکند؟ پری دریای مادی نیست خالق اون پوسایدون از دوازده ایزد المپ نشین یونان باستانه و معمولا همچین موجودی رو با قدرت ماورایی میساخته و مثل فرشته برای خدا بوده و به هیچ وجه ماوراطبیعه نیست افرین تو اخرن اشکالم تمام برهان های اثبات خدا رو ریختی رو دایره برهان های اثبات خدا هم ابدا خدا رو اثبات نمیکنن برهان علیت علت العلل رو برهان وجودی واجب الوجود رو برهان نظم ناظم رو و ... اثبات میکنن وخالق مهربانو توانا ودانای مطلق و که احیانا پیامبرش عیسی یا محمد باشه اسمشم الله یا یهوه باشه رو به هیچ وجه اثبات نمیکنن

سلام رفیق زئوس. قابل توجه شما این‌که برای عدم وجود خدا هرگز نمی توان برهان اقامه کرد؛ چون کسانی که وجود خدا را رد می کنند چیزی را رد کرده اند که برایشان مجهول است و چگونه آن کس که نمی داند، می تواند عدم وجود چیزی را که نمی داند به اثبات برساند. نهایت این که می تواند مدعی شود که وجود چنین چیزی برایش قابل درک نبوده یا به اثبات نرسیده است. پس نهایت به اثبات نرسیدن است نه رد. و این تفاوتی هست که باید شما بدانید.// تازه تشکیک هم فرق می‌کنه تا رد. شما در بعضی مثالها که زدید؛ آن‌ها تشکیک کردند و این به معنای تشکیک در ایمان به خدا نیست، بلکه به معنای تشکیک در قدرت و توانایی عقل برای یافتن خدا است؛ و این به خاطر این است که عقل جزئی و تجربی را در نظر گرفتند. البته ده‌ها اشکال به این نظریات وارد است که در این خلاصه نمی گنجد.// بله اشکالاتی بر برهان آنسلم وجود دارد// اما در مورد برهان علیت و واجب الوجود و نظم هیچ کس نگفته وجود خدا اثبات شد و رفت!!! بلکه اثبات علت العلل، واجب الوجوب، و ناظمی که توانا، دانا، و علت است و ... وجود دارد اما با تحلیل و دقت در مفهوم خدا؛ وجود خدا اثبات میشود. پس مطالب را با دقت بیشتر مطالعه کنید.

یک شکل رو در نظر بگیرین که نمیدونیم مثلثه یا نه خب چیکار کنیم تا بفهمیم اون شکل چیه؟ معلومه صفاتش روو اثبات میکنیم مثلا میدونیم که مثلث سه تا ضلع متصل به هم داره یا مجموع زوایای مثلث 180 درجست اینجوری با اثبات صفاتش میفهمیم که این شکل مثلثه یا نه********* یا از کجا بفهمیم تو صحنه قتل قاتل وجود داشته یا نه خیلی ساده صفت قاتل ریزش مو ست پس اگه مو پیدا کردیم اثبات میکنیم قاتل هست یه مثال دیگه از کجا بفهمیم خفاش پستاندار هست یا پرنده؟ خیلی سادست صفاتش رو بررسی میکنیم خفاش مو داره و پستان داره پس از رده پستاندارانه و خالق هم همینطور بررسی صفاتش خالقش رو رد یا اثبات میکنه حتی اگه ندونیم هست یانیست برهان شر خدای مهربان و دانا رو رد میکنه چون صفاتشو رد میکنه برهان علیت رازی هم وجود خدای ابدی رو رد میکنه برهان اختفای الهی و یا تناقض صفتها هم همینطور یا بووینگ 747 داوکینز یه گروه دیگه براهین هم هست که وجود خدا رو انکار میکنه نه رد

سلام جاذبه. اشکال شما اینجاست که یک مرحله قبل تر رو در نظر نمیگیرید. که همان مرحله وجود است. آیا شکلی وجود دارد که صفاتش بررسی شود که مثلث است یا نه.همینطور قتل و خفاش و... بحث سر وجود این‌هاست که برهانی بر رد نیست چون وجود برای آنها موهوم است. پس رد شما رد نیست. و این نتیجه شما درست و عقلانی نیست که اگه ندونیم هست یا نیست، چیزی را رد و اثبات کنیم. چون بحث بر سر سالبه به انتفاع موضوع می شود و این محال است و غیر عقلانی. امیدورام متوجه شده باشید.

اینم بگم که ما وجود خدایی رو که نمیدونیم وجود داره رو با این براهین رد نمیکنیم(بر خلاف شما که با این سفسطه براهین کامل فک میکنید میتونید چیزی رو که نمیدونید اثبات کنید) اتفاقا ما با این براهین غیر منطقی بودن قبول وجود خدا رو و مغایرتش با قوانین طبیعی و تجربه های انسان رو اثبات میکنیم همونطور که میدونیم باور به پری دریای غیر منطقیه

سلام رفیق زئوس. اون براهین هم جواب دارند جوابی کاملا منطقی و عقلانی اگر خواستید ارائه دهید جواب خواهم داد.

برای جواب هم جوابی هست ولی اینحا وارد اون بحث نمیشم چون بحث به حاشیه میره اما اگه علاقه مند بودید بوئینگ747 غایی رو میتونید از کتاب پندار خدا مشاهده کنید (زیاد به رد برهانهای وجودی ننپرداخته و براهین سطحی اکنویاس رو رد کرده) در ظمن تو کلیپای زئوس هست

سلام ناشناس. برای جواب جواب هم جوابی هست. البته اگر جواب از خصم باشد. ظمنا ادعای بدون دلیل که نشد صحبت دلیل بیاورید هرچند برهان باشد مطمئن باشید پاسخ خواهیم داد.

مشکل حاشیه رفتن هاست من برهان بیارم حاشیه میشه و مثل این میمونه شما وسط بحث برهان نظم به برهان علیت اشاره کنی و بحث رو بی هدف به حاشیه بکشی... فقط نقدی بر این پاسختون نوشته بودم که اونم انگار نرسیده

سلام راع، شما اگر حاشیه نرید ما هم نمیریم شما فقط بگو مشکلت کجاست

از اون مطلب قبلی ترسیدی نذاشتی؟

قبل از اون یه مطلب دیگه نوشتم فک کنم نرسیده

خب اگر مطلب علمی است بفرستید دوباره جواب می دهیم

من نمیفهمم چرا این طرفداران زئوس حاظر نیستند قبول کنند این آقا داره بهشون دروغ میگه؟ یک سری فلسفه بافی ها و چرت و پرت گویی هایی میکنه و بدون هیچ منبعی(تاکید میکنم معتبر ترین منبعش ویکیپدیاست که هر کسی میتونه راحت تغییرش بده.) زئوس میگه مسلمون ها کعبه رو میپرستن یا میگه خورشید نمیچرخه. فقط امیدوارم یک روز این پرده تعصب از جلوی چشم این ناباورا کنار بره تا حقیقت رو بتونن ببینن. هرچند که میگن: نرود میخ آهنی در سنگ

سلام پوریا. درسته. علاوه بر بی سوادی عوامل زئوس باید بی وجدانی و بی انصافی را هم اضافه کنیم....

افزودن نظر جدید

CAPTCHA
لطفا به این سوال امنیتی پاسخ دهید.
Fill in the blank.