پایگاه جامع فرق، ادیان و مذاهب_ محمد اسماعیل صلاحی در صفحه شخصی خود در فضای مجازی متنی را منتشر کرده و ادعا می‌کند که عده‌ای از دراویش نعمت اللهی گنابادی در حمایت از او نامه‌ای به سید علیرضا جذبی نوشته‌اند. جدای از اینکه آیا واقعاً چنین نامه‌ای از طرف پیروان صلاحی نوشته شده یا خود صلاحی این نامه را نوشته و منسوب به طرفداران خود کرده است، قصد داریم به یکی از مسائل مطرح شده در این نامه بپردازیم.

در ابتدای این نامه خطاب به جذبی نوشته شده: «همان‌طور که می‌دانید امر جانشینی در سلاسل تصوف به الهام غیبی تعیین می‌گردد و این مقام مقدس را با باند و باندبازی و پروپاگاندا و یا به‌صورت فرمایشی نمی‌توان تصاحب نمود و خود نیک‌تر از همه مستحضرید که این امر سال‌ها پیش بر شخص حضرت آقای صلاحی محبوب علیشاه «سلمه الله تعالی» واقع شده و حضرت آقای دکتر نورعلی تابنده مجذوب علیشاه «اعلی الله مقامه الشریف» از این جهت فرمان مبسوط و قاطعی را در سال 95 به اسم ایشان صادر و تمامی فقرا، مشایخ و ماذونین را به اطاعت تام و تمام از ایشان امر وَلَوی فرموده‌اند.» در مورد این ادعا که صلاحی در سال 95 با الهام و اشاره غیبیه بر نورعلی تابنده انتخاب شده و به قطبیت رسیده است، چندین اشکال و سؤال مطرح می‌شود که در طول بحث به آن‌ها نیز خواهیم پرداخت.

اولاً اگر شخص نورعلی تابنده قائل به الهام و اشاره غیبیه برای تعیین جانشین بودند پس چطور در سال 1391 فرمان جانشینی هرچند مختصر برای سید علیرضا جذبی صادر کردند؟ که البته صلاحی مدعی است که نورعلی تابنده در سالیان بعد آن را ملغی کردند. سؤال اینجاست که شخص صلاحی که مدعی است، تعیین جانشین فقط و فقط با الهام غیبی ممکن است، آیا فرمان جانشینی جذبی که در سال 1391 صادرشده با توجه به الهام غیبی صادرشده است یا نه؟ اگر با الهام غیبی بوده پس چطور ملغی شده؟ و اگر با الهام و دستور غیبی نبوده پس چطور صادرشده؟

ثانیاً صلاحی ادعا دارد که ازجمله نزدیکان نورعلی تابنده بودید و خود او چندین بار ادعا کرد که نورعلی تابنده در زمان حیاتشان به وی گفته است که این منصب را چون زحمت فراوان دارد دیگر به خانواده تابنده نخواهم داد.» [1] این سخن نورعلی تابنده حاوی دو نکته مهم است. اول این‌که صحبت نورعلی تابنده نشان دهنده این است که انتخاب جانشین نه‌تنها ربطی به الهام و اشاره غیبی ندارد، بلکه یک تصمیم شخصی است.

ثالثاً صلاحی یک‌بار در سال 97 این سخن را از زبان نورعلی تابنده منتشر کرد و بار دیگر نیز در همین تاریخ اردیبهشت 98 این سخن نورعلی تابنده را منتشر کرد و این نشان می‌دهد که تا این تاریخ هیچ الهام و اشاره غیبیه‌ای برای تعیین جانشین نورعلی تابنده نشده است. چراکه اگر الهامی شده بود نورعلی تابنده هیچ‌گاه چنین صحبتی را مطرح نمی‌کرد. این در حالی است که صلاحی مدعی است که آن فرمان جانشینی که در سال 1395 نورعلی تابنده برای وی صادر کرده است بنا بر الهام غیبی بوده است که بر ایشان وارد شده، درحالی‌که نقل قول صلاحی از تابنده در سال‌های 97 و 98، نشان از عدم وجود و صدور الهام غیبی دارد.
رابعاً صلاحی مدعی است که الهام و اشاره غیبیه فقط برای قطبیت وی بوده، ولی در فرمان قطبیت محمد اسماعیل صلاحی تصریح بر اشاره غیبیه نشده است، درحالی‌که تصریح به اشاره غیبیه در اجازه نامه‌های قطبیت، امری مرسوم و مهم است.

پی‌نوشت:
[1]. صفحه شخصی محمد اسماعیل صلاحی در فضای مجازی 15/ 2/ 1398