آدم‌خواری در فرهنگ ایران باستان ؟!

  • 1392/07/19 - 14:29
بعضاً دیده می‌شود که باستان گرایان، دیگر اقوام و ملل را به بی‌فرهنگی و خشونت متهم می‌کنند، و بسیار دیده می‌شود که با وقاحت تمام، رفتار زشت عده‌ای را به پای همگان می‌نویسند. لیکن حقیقت این است که حکومت‌های باستانی ایران در کنار رهبران مذهبیِ مجوسی‌گری در بسیاری از زمینه‌ها بیش از همگان خشونت به خرج دادند. به گونه‌ای که متأسفانه...

پایگاه جامع فرق، ادیان و مذاهب_ دیده می‌شود که باستان گرایان، دیگر اقوام و ملل را به بی‌فرهنگی و خشونت متهم می‌کنند، و بسیار دیده می‌شود که با وقاحت تمام، رفتار زشت عده‌ای را به پای همگان می‌نویسند. لیکن حقیقت این است که حکومت‌های باستانی ایران در کنار رهبران مذهبیِ مجوسی‌گری در بسیاری از زمینه‌ها بیش از همگان خشونت به خرج دادند. به گونه‌ای که متأسفانه بسیاری از تاریخ‌نگارانِ اروپایی، ایرانیان را به خاطر همان رفتارهای دیرین باستانی جزو اقوام وحشی و بربر به شمار می‌آورند. یکی از این مسائل تأسف برانگیز، آدم‌خواری است که برخی از افراد در ایران باستان به آن دچار بودند.

در فقره بیست و پنجم از کتاب سوم تاریخ هرودوت (Herodotus) درباره ی تازش هخامنشیان به حبشه آمده است که کمبوجیه (Cambyses) بدون آماده سازی نظامیان و بدون توجه به میزان آذوقه دستور داد که به سمت حبشه حمله کنند. وقتی به شهر تب رسیدند فرمان داد تا معبد را آتش زده و اهالی را به زور مطیع خود سازند. سپس به قصد جنگ با حبشيان به حركت ادامه داد. هنگامی که یک پنجم راه را پیمودند آذوقه به اتمام رسید. سربازان برای نجات از گرسنگی و مرگ، از هر ده‏ نفر يكى را به قرعه از بين خود انتخاب كردند و خوردند. وقتى كبوجيه از اين ماجرا باخبر شد انديشيد كه مبادا لشکر از بین برود. پس از ادامه لشكركشى به حبشه منصرف شد و مراجعت كرد و پس از آنكه قسمت بزرگى از سپاه خود را از دست داد، به شهر تب بازگشت و سپس به ممفيس رفت.[1]

در اوستا هم نکته ای بیان شده است که نشان می‌دهد آدم‌خواری جزوی از فرهنگ "بخشی از جامعه ایران باستان" و مسئله ای مورد ابتلاء بود. در اوستا، وندیداد، فرگرد هشتم، بند 73 و 74 آمده است که زرتشت پرسید: «ای آفریننده جهان جسمانی و ای مقدس بگو بدانم، هر گاه مزدا پرستان به حالت رفتن یا دویدن، سوار اسب یا ارابه با آتشی برخورد نمایند که جسد مرده را می سوزانند و مردم برای سوختن جسد یا پختن آن ایستاده باشند مزداپرستان چه وظیفه ای خواهند داشت؟ اهورامزدا پاسخ داد و گفت مردی که جسد مرده را طبخ می‌کند باید کشته شود بلی او را بکشند و دیگ را سرنگون سازند و اجاق را نیز سرنگون سازند».[2]

با دقت در واژه های دیگ، اجاق، پختن و... در می یابیم که جسد مرده را به صورت آب پز یا کباب می‌پختند و می‌خوردند. مسئلۀ جالب تر این است که وندیداد دربردارنده احکام شرعی دین زرتشتی است و معمولاً مسائلی را که مورد ابتلاء عامه بوده است را بیان می‌کرد. بر همین اساس می‌توان نتیجه گرفت که این موضوع (آدم‌خواری) به صورتی فراگیر و معضلی اساسی بوده است که اهورامزدا شخصاً برای آن حکم اعدام صادر کرد. شگفت انگیزتر این است که وقتی منابع یونانی را بررسی می کنیم در می‌یابیم که مغان (که موبدان زرتشتی هم جزء آنان بودند) ترویج دهندۀ آدم‌خواری در میان یونانیان بودند! که البته زرتشت در وندیداد با این موضوع وحشیان (آدمخواری) مخالفت کرد.

به هر روی نگاهی به منابع یونانی می اندازیم. در این سیر به یک موبد زرتشتی به نام استانس (Osthanes) می رسیم. یک مغ زرتشتی که باورهای مغان را در یونان رواج می داد. البته باید دقت داشت که این شخص را با استانس فرزند داریوش دوم اشتباه نگیریم (استانس یک نام ایرانی است).[3] پلینی بزرگ (Pliny the elder) دانشمند رومی در کتاب تاریخ طبیعی (The Natural History) که در قرن یکم میلادی بر اساس اسناد تاریخی نوشته شده است [4] و به نظر بسیاری از پژوهشگران اولین دائرة المعارف تاریخ جهان است [5] که به گفته خودش از روی دوهزار کتاب و بیست هزار یادداشت نوشته شده [6] در اعتراضی به رفتارهای این مغ ایرانی می‌نویسد:

Say, Osthanes, who was it that first devised these practices; for it is thee that I accuse, thou uprooter of all human laws, thou inventor of these monstrosities; devised, no doubt, with the view that mankind might not forget thy name

«تو ای استانس، تمام قوانین مرسوم و استاندارد بشر را پایمال و نقض کردی، تو مخترع و مبدع این وحشی گری و هیولا صفتی هستی که انسان‌ها اعضای بدن یکدیگر را بخورند. یقیناً بشر نام تو را به خاطر این بدعت کثیف از یاد نخواهد برد...».[7]

در پایان پلینی به برخی از مردم یونان اعتراض می کند که چرا از این شاهکار زشت و غیر علمی عده ای بی فرهنگِ وحشی (یعنی ایرانیان) استفاده می کنند ؟

  Granted that barbarous and outlandish tribes first devised such practices, must the men of Greece, too, adopt these as arts of their own

همچنین پلینی بزرگ (Pliny the elder) در بخش دیگری از کتاب خود، استانس (مغ ایرانی) را جادوگر معرفی کرده [8] و سنت قربانی کردن انسان (Sacrificing Human Beings) را ارمغان و شاهکار چند مغ ایرانی (Magi) اعلام می‌کند.[9] جالب است که استانس در یونان، باورهای مغان زرتشتی همچون درمانگری به وسیله ادرار [10] را نیز ترویج می‌داد.[11]

از آنچه گفته شد روشن می2شود که آدم‌خواری در فرهنگ بخشی از جامعه ایران باستان وجود داشته است و حتی در برهه ای از زمان به یونان هم سرایت کرد (سوغاتی موبدان برای مردم یونان)، اما زرتشت در وندیداد با آن مخالفت نمود و اهورامزدا حکم اعدام را برای آن تعیین کرد. گرچه امروزه موبدان زرتشتی، مخالفت زرتشت با این وحشی گری را قبول ندارند (و به دروغ ادعا می‌کنند که وندیداد اوستا ربطی به زرتشت ندارد). شاید به این علت که درندگی و پاره کردن بدن دیگران حتی در سیره ایزدان و نمایندگان اهورامزدا نیز وجود دارد. آن چنان که در اوستا آمده است: «ورهرام اهورا داده را می ستاییم ... به سوی او پروازکنان آمد ورهرام اهورا داده برای هفتمین بار در کالبد مرغ شاهین که با بال‌های گشاده به پایین سرازیر می‌شود و بر روی شکار حمله برده او را از هم می‌درد...» وقتی ایزد اهورایی که مظهر کردار نیک است در کالبد پرندگان وحشی حلول کرده و ضعیفان را می‌درد و پاره پاره می‌کند، از بقیه چه انتظاری می‌توان داشت ؟[12] به هر صورت روشن است که پس از زرتشت، موبدان همچنان بر این رسم دیرین و باستانی باقی ماندند اما در قرون اولیه میلادی، موبد آذرباد مهراسپندان رهبر زرتشتیان و احیاکننده ی دین زرتشتی در عصر ساسانی از آدم خواری توبه کرد. چنان که در پتت (Patet) و به اوستایی (Paitita) که یکی از بخش‌های جدید خرده اوستا است، می‌خوانیم :

«خورشید نیایش نکردم هر روز سه بار. ماه نیایش نکردم بهر نو ماهی کِمَسته سه بار. رفتون نه یشتم هر سال یکبار. فروردینگان اوا سدُش نکردم. منشی و گوشنی و کنشنی. اژهر گونه گوشتان مردمان و سگان و خرفستران مرده و زنده که به آب و آتش رسانیدم و پختم و خوردم و تنها بجنبانیدم و اژ جای آبادان بنه پهریختم و اژ جای خویش بنه بردم. منشنی و گوشنی و کنشنی».[13] معنی : در ابتدا از نیایش نکردن خورشید و ماه و همچنین سستی در عبادت توبه می‌کنم و سپس از هرگونه گوشت انسان‌ها و سگ‌ها و حشرات زیانبار که مرده و زنده زنده با آب و آتش پختم و خوردم [توبه می‌کنم] و از اینکه از مکان آباد پرهیز نکردم [و آلوده ساختم] نیز توبه می‌کنم.

جالب است که به گفته ی موبد اردشیر آذرگشسب اولین نمازی که زندگان به نام انسان درگذشته (از دنیا رفته) می خوانند همین پتت (Patet) و به اوستایی (Paitita) است و همچنین در روز سوم از درگذشت هر شخص، بازماندگان این سروده را می‌خوانند.[14] باستانگرایان و نژادپرستان آریاگرا، که رفتار زشت عده‌ای را به پای همگان نوشته و کل ملت‌ها (اعم از ترک و عرب و...) را محکوم می‌کنند، آیا راضی می‌شوند که همین رفتار علیه خودشان به اجرا درآید؟ آیا می‌توان رفتار زشت عده‌ای از آدم‌خواران را به پای همه نوشت؟! پس بهتر است که نژادپرستان آریاگرا در رفتارهای خود تجدید نظر کنند.

پی‌نوشت :

[1]. تاريخ هردوت‏، ترجمه و تحقیقِ هادى هدايتى‏، مؤسسه انتشارات و چاپ دانشگاه تهران‏، چاپ دوم، 1382، ج ‏3، ص 129
[2]. وندیداد اوستا، پژوهش جیمز دارمستتر، انتشارات دنیای کتاب، تهران، چاپ دوم، 1384، ص 173
[3]. حسن پیرنیا، تاریخ ایران باستان‏، ناشر: دنیاى کتاب‏، تهران‏، چاپ اول، ج‏ 2، ص 990 و 1187
[4]. ديودور سيسيلى، ايران و شرق باستان در كتابخانه تاريخى‏، ترجمه: حميد بي كس و اسماعيل سنگارى‏، نشر جامى‏، تهران‏، چاپ اول، 1384، ص 72 (مقدمه محقق )
[5]. مرتضى راوندى‏، تاريخ اجتماعى ايران‏، انتشارات نگاه‏، تهران‏، چاپ دوم، 1382، ج ‏10 ص 250
[6]. حسن پیرنیا، تاریخ ایران باستان‏، ناشر: دنیاى کتاب‏، تهران‏، چاپ اول، ج ‏1 ص 80
[7]. پلینی بزرگ، تاریخ طبیعی؛ کتاب 28 بند 2 :
The Natural History, Pliny the Elder, John Bostock,  M.D., F.R.S. H.T. Riley, Esq., B.A. London. Taylor and Francis, Red Lion Court, Fleet Street. 1855, Book XXVIII , Chap 2
[8]. پلینی بزرگ، تاریخ طبیعی؛ کتاب 28 بند 2؛ کتاب 30 بند 5 [ibid , b XXX , c 5]
[9]. همان، کتاب 30 بند 6 [ibid , b XXX , c 6]
[10]. نگاه کنید به مقاله «شستشوی بدن با ادرار انسان در دین زرتشتی»
[11]. پلینی بزرگ، تاریخ طبیعی؛ کتاب 28 بند 2؛ کتاب 28، بند 19 [ibid , b XXVIII , c 19]
[12]. خرده اوستا، به ترجمه اردشیر آذرگشسب، تهران، 1355، ص 120
[13]. همان، ص 177-178
[14]. همان، ص 183

تولیدی

دیدگاه‌ها

مادامی که ملتی واقعیات تاریخش را نشناسد ، همواره در گرداب توهمات گرفتار خواهد بود . واقعیت این است که هخامنشیان وحشی بودند و حتی علی رغم گذشت سالیان مدید از فرمانروایشان سواد نداشتند و کاتبان و اهل علم قلمروشان را ساکنان اولیه یعنی مادها و بابلیان و فینیقیها تشکیل میدادند ! از گستره وسیع امپراتوری هخامنشی بجز نواحی محدود به غرب ایران امروزی و یکی دو اثر در عراق ، هیچ نشانی از آنها یافت نشده . حتی دریغ از شکل یک میخ از خط میخی . چرا ؟چون فقط میکشتند و میسوزوندند . ماجرای منشور حقوق بشر کوروش هم اینه که ایشان جوگیر همسر یهودیش شده بود و به کاتب بابلیش فرمان داده بود یه چیزایی بنویسه ! بیاد بیاورید فرمان زنده زنده پوست کندن مردمانش را که بر دیوارهای قصرش آویخته بود . ایرانی ! گول حرفای صدمن یه غاز خاعنین به وطن رو که اتفاقا بسیار تحصیل کرده و به اصطلاح سیاسیون در تبعید هستند رو نخورید که این خزعبلات رو به خورد ملت الکی متعصب ایران میدند و همش تعریف میکنن . از سوئدیهای واقعا متمدن یاد بگیرید که هرگز توحش و آدمخواری اجدادشود رو انکار نکردند که هیچ ، بلکه در موزه تاریخ تمدنشان هم نمونه پیکرهاشون رو گذاشتند . حال و روز امروزی ایرانی اینه ! دروغ ، تجاوز ،دروغ ، چاقوکشی و اوباشی و لاتبازی ، دروغ ، دزدی ، دروغ ، مخبری ، دروغ ، پارتیبازی ، دروغ ، دروغ و دروغ !!!! وای به حال و روز 2500 سال پیشش !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

اون بالا یکی چیزایی نوشته بود که انگار ترکها وکیل اسلام هستن !! خیر جناب نادان ، اتفاقا در دنیای اسلام اولین و شاید تنهاترین ، ملتی که از میانشان مردان و شاید زنانی برعلیه اسلام تا حد انکار کامل آن برخاستند ، ترکها بودند . اولینها بابک و حسن صباح ( که با درایت چرت بودن امام زمان رو ثابت کرد ) بودند . همچنین : احمد کسروی ، صمد بهرنگ ، عارف قزوینی ، موجز شبستری ، طاهرزاده ، ... ( دوتای آخری حدود 100 سال پیش بودند ) . اسلام و بخصوص تشیع کپیه کاملی از رسومات و تفکرات هخامنشیان هستند .

اون دوست عزیزی که بیان کرد ایران قبل از اسلام ادم رو شرمنده میکنه نه عزیزم . وقتی فرستادگان اسلام به پادشاه ایران گفتند ما دینی داریم که در آن دخترانتان را زنده بگور نمیکنید . پادشاه خندید و گفت دینتان برای خودتان خوب است چون در اینجا دختران ما ملکه هستند و مایه فخر خانواده های ایرانی . بعد ش هم بهتره یک سری به تاریخ بزنید و بدانید اسلام با طایفه ی بنی نظیر و بنی قریظه که خودشان را تسلیم کرده بودند و سایر طوایف یهود چه آورد . تنها در یک قلم 840 نفر از مردانشان را دست بسته گردن زدند . اسلام عزیز کتابخانه یشوشتر که از آثار ملی ما بوده را به آتش کشید . حالا ما ایرانی ها باعث شرم بودیم . بس کنید آقا . شما از همان عده هستید که اوایل جنگ به صدام در خرمشهر خوشامد گویی کردند . تازه اگر ایران هر طور هم بوده بالاخره با یک پیامبر درست شده نه مثل اغراب 123999 پیامبر درونشون آمد تا شکل الان را پیدا کنند که هنوزم به درد خودشان می خورد . تمام دلخوشی پیامبر به وجود سلمان فارسی بوده ب و نه به هیچ عرب دیگری به جز علی (ع) ایرانی ها مایه سرافکندگی بودند .مگر برای یکی مثل شما بی هویت

آقای بیطرف... پیامبر به بنی نضیر اجازه داد تا سرزمین رو ترک کنن و آسیبی به جانشون نرسوند. و بنی قریظه هم مجرم بودند. فقط مجرمینشون اعدام شدند. حقشون بود و کاملاً هم حکمی عادلانه بود. کتابخانه شوشتر هم به آتش کشیده شند. اگر هم شده باشه کار عمر بوده چه ربطی به اسلام داره ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

کی گفته یک پیامبر برای ایرانی ها بوده و بقیه برای عربها بوده ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ قرآن میفرماید که هر قومی پیامبرانی داشت. تو ایران هم پیامبران زیادی دفن هستند مثل دانیال نبی و حبقوق و حذقیال و ... ایران باستان هم با یک پیامبر درست نشد. ایران باستان اشکلات عقیدتی زیادی داشت ولی خوب مایه سرافکندگی نبود.

کتاب اول هرودوت، بند 119 : هارپاگ گوشت فرزند خود را خورد ! (هارپاگ یا همان هارپاگوس، يكى از بزرگان ماد كه دوست كوروش بود و به حكومت ليديه برگزيده شد.) توضیح : پس همينكه هارپاگ به خانه رسيد با شتاب يگانه فرزند خود را كه در حدود سيزده سال داشت روانه دربار آستياژ كرد و باو توصيه كرد هرآنچه آستياژ دستور داد اجرا كند. سپس در حاليكه وجودش از شادى و شعف لبريز بود آنچه بر او گذشته بود بر زن خود نقل كرد. و اما آستياژ، همينكه فرزند هارپاگ بنزد او رسيد امر كرد او را كشتند و بدنش را قطعه‏قطعه كردند؛ قسمتى از گوشت او را كباب كردند و با قسمت ديگر آن آبگوشتى مهيا كردند و مجموع اين طعام را با دقتى خاص آماده پذيرائى كردند. در ساعت موعود، وقتى هارپاگ و ديگر مهمانان حاضر شدند، در برابر آستياژ و ديگران ميزهائى مملو از گوشت گوسفند نهادند، ولى در برابر هارپاگ تمام گوشت بدن فرزندش باستثناى دست و پا و سر مقتول را قرار دادند. دست و پا و سر او را در سبدى در كنارى نهادند و سرپوشى بر آن قرار دادند. وقتى هارپاگ از غذا سير شد آستياژ از او پرسيد كه آيا از طعام راضى است. هارپاگ پاسخ داد كه بسيار راضى است. در اين موقع كسانى كه از قبل مأمور اين كار شده بودند دست و پا و سر طفل مقتول را همچنان‏كه روى آن پوشيده بود حاضر كردند و آنرا در برابر هارپاگ قرار دادند و باو اشاره كردند كه سرپوش آنرا كنار زند و هرآنچه مايل است از آن برگيرد. هارپاگ اطاعت كرد، سرپوش را بكنارى زد و چشمش به بقاياى اندام فرزندش افتاد. با وجود مشاهده اعضاى بدن فرزند خود بروى خود نياورد و كاملا بر نفس خود مسلط شد. آستياژ از او پرسيد آيا دانستى گوشت چه حيوانى را تناول كرده‏اى. هارپاگ پاسخ داد كه دانسته است و هرآنچه پادشاه انجام دهد در نظر او مطبوع و مقبول است. سپس بقاياى گوشت فرزند خود را برداشت و به خانه رفت‏.

بزرگان ماد چه ربطی به ایران دارند ؟ اصل ماجرا هم یک افسانه هست ، پس از اسلام هم عین این ماجرا را راجع به سندباد زرتشتی تعریف کرده اند ، پس بعد اسلام هم ادمخواری میان مسلمانان بوده ، ایا میتوان چنین نتیجه ای گرفت ؟ ﺭﻭﺯﯼ ﭘﺴﺮ ﺳﻨﺒﺎﺩ ﺑﺎ ﭘﺴﺮ ﻋﺮﺑﯽ ﺟﻨﮓ ﮐﺮﺩ ﻭ ﭘﺴﺮ ﺳﻨﺒﺎﺩ ﺳﺮ ﭘﺴﺮ ﻋﺮﺏ ﺑﺸﮑﺴﺖ ﺍﺛﺮ ﺧﻮﻥ ﺑﺮ ﺳﺮ ﭘﺴﺮ ﻋﺮﺏ ﻇﺎﻫﺮ ﺷﺪ ﭘﯿﺶ ﭘﺪﺭ ﺭﻓﺖ ﭘﺪﺭﺵ ﮔﻔﺖ ﺍﯾﻦ ﺭﺍ ﺍﻇﻬﺎﺭ ﻣﮑﻦ ﻭ ﺑﺎ ﺁﻥ ﭘﺴﺮ ﺩﻭﺳﺘﯽ ﺩﺭ ﭘﯿﻮﻧﺪ ﭘﺴﺮ ﻋﺮﺏ ﺑﺎ ﭘﺴﺮ ﺳﻨﺒﺎﺩ ﺩﻭﺳﺘﯽ ﺁﻏﺎﺯ ﮐﺮﺩ ﻭ ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﺁﻧﮑﻪ ﺩﻭﺳﺖ ﺷﺪﻧﺪ ﭘﺴﺮ ﺳﻨﺒﺎﺩ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺧﺎﻧﻪ ﺑﺮﺩ ﻭ ﮐﺴﯽ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﭘﺪﺭﺵ ﻓﺮﺳﺘﺎﺩ ﮐﻪ ﭘﺴﺮﺕ ﺍﯾﻨﺠﺎﺳﺖ ﺑﯿﺎ ﻭ ﺑﺒﺮ ﺳﻨﺒﺎﺩ ﺑﻪ ﺧﺎﻧﻪ ﻋﺮﺏ ﺭﻓﺖ ﻭ ﻋﺮﺏ ﭘﺴﺮ ﺍﻭ ﺭﺍ ﮐﺸﺘﻪ ﺑﻮﺩ ﻭ ﺑﺮﯾﺎﻥ ﻧﻬﺎﺩﻩ ﻭ ﻋﻀﻮﯼ ﺑﻪ ﺟﻬﺖ ﺳﻨﺒﺎﺩ ﺑﺮ ﺳﺮ ﺳﻔﺮﻩ ﻧﻬﺎﺩ ﭼﻮﻥ ﺍﺯ ﮔﻮﺷﺖ ﺑﺨﻮﺭﺩ ﻭ ﺳﻔﺮﻩ ﺑﺮﺩﺍﺷﺘﻨﺪ ﻋﺮﺏ ﺍﺯ ﺳﻨﺒﺎﺩ ﭘﺮﺳﯿﺪ ﮐﻪ ﻃﻌﻢ ﺑﺮﯾﺎﻥ ﭼﻪ ﺑﻮﺩ؟ ﺳﻨﺒﺎﺩ ﮔﻔﺖ ﺧﻮﺏ ﺑﻮﺩ ﻋﺮﺏ ﮔﻔﺖ ﮔﻮﺷﺖ ﭘﺴﺮ ﺧﻮﺩ ﺧﻮﺭﺩﯼ ﺳﻨﺒﺎﺩ ﺍﺯﯾﻦ ﻣﻌﻨﯽ ﺑﯿﻬﻮﺵ ﺷﺪ ﭼﻮﻥ ﺑﺎ ﺧﻮﺩ ﺁﻣﺪ ﺍﺯ ﺧﺎﻧﻪ ﻋﺮﺏ ﺑﯿﺮﻭﻥ ﺁﻣﺪ(سیاست نامه ص 156)

در اسلام مثل دین زرتشتی خوردن گوشت انسان حرام هست ! اگه کسی تو اسلام آدمخوری کنه کار حرامی مرتکب شده مثل دین زرتشتی !!! اما این قضیه آدمخوری تو ایران باستان بوده ! بین عربها هم بعضی جاها بوده ! درسته که هم دین زرتشتی و هم اسلام این کار کثیف رو حرام اعلام کردن. اما تو ایران باستان این قضیه بوده. سنباد هم بچه شو خورد چیز جالبی بود. به نظرم شما از کتاب دو قرن سکوت این قضیه رو نقل کردید که زرینکوب به سیاستنامه سند داده.

خب حالا این داستانی که شما شرح دادی چ ربطی به این داره که مثلا مرده خواری در ایران باستان مرسوم بوده در ثانی نمونه ی این داستان برای اشخاص دیگر و سایر ملل هم نقل شده است که شاید ناشی از افسانه بودن آن باشد

ادم خوری در میان ایرانیان باستان و مغان جرم بوده است اول اینکه استانس یک مغ زرتشتی نبوده است مغی کلدانی بوده دوم اینکه گزارشات دشمنان ایرانی انهم مورخ رومی ملاک نیست سوم اینکه وندیداد محصول مغان است نه از زرتشت! بنابراین در وندیداد مغان صراحتا از ادم خوری به عنوان کرداری اهریمنی یاد شده است چهارم اینکه وندیداد در ایران باستان بخصوص در دوره ساسانی قانون موبدان و مغان در جامعه بوده است پنجم داریوش بزرگ ادم خواری کارتازیان را نهی میکند پاسخ این موضوع در مطالب زیر : http://iranbastan1.blogfa.com/post-52.aspx + http://iranbastan1.blogfa.com/post-53.aspx

بله جرم بوده است. به همین علت موبد زرتشتی در پتت خرده اوستا از این کار ابراز پشیمانی میکند. در وندیداد هم از این کار نهی شده است. این یعنی چنین کاری انجام میشد ولی مورد نهی قرار گرفت. مغ کلدانی دیگر چیست ؟ استانمس یک نام مرسوم بین هخامنشیان بوده است. فرزند داریوش دوم هم استانس نام داشت. آیا معتقدید که داریوش دوم از اسامی کلدانی برای فرزندانش استفاده میکرد ؟؟؟ اینکه وندیداد محصول زرتشت نیست، ادعای شماست. آن هم برخلاف هزاران سال تاریخ و عقائد زرتشتیان که همواره وندیداد را وحی منزل و سخنان زرتشت میدانستند. ما هم در مقاله گفتیم که خود زرتشت از این کار نهی کرد، اما این مسئله در تاریخ ایران باستان وجود داشت.

قبل از هرچیز از مدیران این سایت بدلیل احترام به ازادی بیان تشکر میکنم دوست عزیز شما نوشته اید " به همین علت موبد زرتشتی در پتت خرده اوستا از این کار ابراز پشیمانی میکند."" نخست اینکه در خرده اوستا بخشی بنام پتت نداریم نویسندگان این مقاله و شما اینجا اشتباه کرده اید بخشی بنام پتت مطلقا در خرده اوستا وجود ندارد! توبه نامه اذرپاد در زمره پازند اوستا بشمار می اید نه خود اوستا ! پازند همان شرح و تفسیر موبدان است! بنابراین در اوستا اشاره ای بدین امر نیست! اصولا این توبه نامه را هم به اذرپاد منتسب داشته اند ! شاید این توبه نامه را اذرپاد برای رعایا سروده است انهایی که بهنگام ورود به ایین بایستی چنین توبه نامه بخوانند و از عملکرد گذشته خود بیزاری جویند همانطور که در قران یا دعاهای معروف میتوان مواردی را چنین یافت مثلا در فلان دعا امام معصوم با چشمانی خیس از خدای میخواهد گناهانش را ببخشد این بمعنای گناهکار بودن امام نیست! نوشته اید "در وندیداد هم از این کار نهی شده است. این یعنی چنین کاری انجام میشد ولی مورد نهی قرار گرفت."" بهتر نیست دوست عزیز متناقض سخن نگویید در ابتدا میگویید موبد زرتشتی اینکار را انجام میداده و پشیمان شده بعد میگویید جنین کاری انجام میشد ولی نهی شد سپس میفرمایید زرتشت سراینده تمام اوستاست گویی که اینکار در عصر ساسانی که بسیار انجام میشده توسط زرتشت پیش از هخامنشی که نگارنده وندیداد نیز هست در عصر ساسانی این عمل را نهی کرده است!! نوشته اید " مغ کلدانی چیست؟" دوست عزیز مغان به چند دسته تقسیم میشدند و عقاید مختلفی داشتند مغان مادی (که بعدها بدین زرتشتی گرویدند و اموزه هایشان وارد دین شد) مغان کلدانی یا بین النهرینی که در اثار یونانیان داریم که انها به جادوگری معروف بودند و حتی بزرگان یونان از جمله افلاتون نزد انها به تلمذ نشتسته اند و دیگر مغان زروانی! دراینباره میتوانید به کتاب ایین مغان نوشته هاشم رضی رجوع کنید که مبسوط ارا نویسندگان باستان روم و یونان را در باره ی مغان و اعتقادشان اورده است اما استانس پلی نیوس از دو استانس یاد میکند! یکی که از همراهان خشایار شا بوده و دیگر استانسی که در پروکونه سوس proconnesus میزیسنه و میگوید انجا مرکز جادوگران و ساحران بوده است حتی هرودوت در کتاب5 بند15 از ساحری بنام اریس تیس نام یاد میکند که پیروانی داشت و او در خانه یکی از مریدانش میمرد و پس از 7سال دوباره برمیخیزد و مجمعه شعری میسراید و.... هاشم رضی ادامه میدهد که استرابو هم دراینباره نقل هایی دارد و بعد احتمال یکی بودن استانس و اریس تیس میدهد ! ایین مغان خلاصه 287-289 بعلاوه اغلب پژوهشگران و اوستا شناسان معتقدند که تنها گاتها از خود زرتشت است مابقی مربوط به پس از اوست نقدی هم برمقاله نویسندگان مقاله از قول پلی نیوس اورده اند :تو ای استانس، تمام قوانین مرسوم و استاندارد بشر را پایمال و نقض کردی، تو مخترع و مبدع این وحشی گری و هیولا صفتی هستی که انسان ها اعضای بدن یکدیگر را بخورند. یقیناً بشر نام تو را به خاطر این بدعت کثیف از یاد نخواهد برد...»!! پلی نیوس نمیدانسته که در شمال دریای سیاه گروهی از سکاها ، ادمخوار بودند و هرودوت درباره انها شرح ها دارد انجاکه دربند 62 ، 64جلد 4 میگوید انها از هرسد اسیر یکتن را میکشند و میخورند و کاسه سرش را خالی مکنند و... انجا که در جلد4 بندهای102 /103 از ادمخواری انان میگوید بعد پلی نیوس نااگاه از ابداع ادم خواری توسط استانس سخن میگوید!

سلام mmj گرامی ، موبد اردشیر آذرگشسب پتت را جزو ملحقات خرده اوستا آورده است. اما در اینکه نوشته ی موبدان بزرگ زرتشتی است تردیدی نیست. ممکن است برای رعایا سروده باشد، رعایای ایرانی که محمتلاً چنین میکردند. لیکن همینکه چنین چیزی را بر زبان میآورد، یعنی وجود داشته که به زبان میآورد. مثلاً اگر در کلام امام معصوم برای رعایا توبه از "گناه" تجویز میکند، چون گناه در میان مردم بوده است. انکار نمیکنیم. اما اگر در میان بخشی از جامعه ی ایرانی این سنت زشت وجود نداشت، پس چرا و چگونه موبدان زرتشتی چنین توبه ای را تجویز نمودند ؟؟؟؟ چیزی که نبود، چرا مردم را وامیداشتند که از آن توبه کنند ؟ مردم از چیزی توبه کنند که انجام نمیدادند ؟ مردم را از چیزی نهی میکردند که وجود نداشت ؟؟؟

اشکالی ندارد که پتت جز ملحقات باشد درست است اما جز اوستا نیست همانطور که روایات پیامبر بعبارت بهتر سنت پیامبر ! انکار نمیکنیم که ممکن است این عمل نزد برخی در کنجی وجود داشته باشد! اما بی شک چنین عملی حداقل در دوره ساسانی امری قابل مشاهده و شایع نبوده است بدلیل وجود حکومت خشن مذهبی که کوچکترین خطاهارا با سخت ترین عقوبت ها دچار میساخت! این توبه نامه صرفا برای یاداوری اینست که خداوند درایین زرتشتی ساسانی تمام اعمال گذشته را از بدترین اعمال تا کوچکترین گناهان میبخشد!

در عصر ساسانی بله. حق با شماست. بوده ولی شیوع نداشته است. اما اعتقاد من بر این است که این امر در زمان‌های دیرتر شایع بوده است.

اگر هم ما این ادعایی که شما میکنید و از اثبات کامل آن قاصرید یعنی وجود مردار خواری در ایران باستان را قبول کنیم همانظور که گفته شد این رسم در اروپا هم وجود داشته و در سایر قسمت های کره ی زمین و در بین قبایل وحشی هم که وجود داشته اعراب هم که تمدن قابل ذکر در تاریخی به اون صورت نداشتن ولی بعید نیست در بین اونان بوده باشه با این وضع پس این کار در مورد انسان باستان خیلی ناشناخته نبود و نه فقط ایران البته به ادعای شما در ضمن ما حتی امروز هم نمونه های جنین خواری را در چین و جاهای دیگر داریم

هیچ گاه نگفتم که همه ی اوستا سروده های زرتشت است. بلکه معتقدم هیچ بخشی از اوستا سروده ی زرتشت نیست. حتی گاتها نیز سروده ی زرتشت نیست. سابقاً ادلّه ای در این باب ارائه کردیم. در 4 مقاله و بیش از 50 سند تاریخی و پژوهشی.

خب لازم است این موضوع در ذیل ان مطلب بررسی شود

نقدی بر کتابت گاتها ؛ وقتی اهریمن سخنان اهورامزدا را نوشت : http://www.adyannet.com/news/1460 --- گاتها ربطی به زرتشت ندارد : http://www.adyannet.com/news/1515 --- اخراجی های گاتها : http://www.adyannet.com/news/1464 -- زیاده در گاتها : http://www.adyannet.com/ar/node/1496 -- حذف بخش عظیمی از گاتها در گذر تاریخ : http://www.adyannet.com/ar/node/1470 -- نقدی بر سخنان موبد خورشیدیان درباره ی اعتبار گاتها : http://www.adyannet.com/news/1533 -- نقدی بر سخن موبد کورش نیکنام درباره ی اعتبار گاتها : http://www.adyannet.com/ar/node/1509

درباره استانس و اینکه کلدانی بود یا پارسی (یا حتی مادی و...) ... تا جایی که در ذهن دارم نامی از استانس در تاریخ هردوت نبوده است. اگر ممکن است آدرس دقیق دهید. سپاسگذارم. اما به راستی اگر استانس کلدانی بوده، تمدن کلده هم جزوی از تمدن ایران بود در عصر هخامنشی و سالیانی پس از آن. (میتوان ایشان را بر همین اساس ایشان را ایرانی دانست؟) ضمن اینکه اشراف پارسی نام فرزندان خود را بعضاً استانس میگذاشتند و این یعنی این نام اصالتاً پارسی است و نه مربوط به تمدن بین النهرین. درباره ابداع آدمخواری، اگر استانس مبدع آدمخواری نبوده باشد، دلیلی بر این نیست که این کار را انجام نمیداد. انجام این کار یک وجه است و ابداع آن وجهی دیگر. سپاس

اول اینکه بنده انکار نمیکنم که ممکن است استانس کلدانی زرتشتی ایرانی یونانی دست به ادم خواری زده باشد اما این را شدیدا انکار میکنم که وی براساس مفاهیم و اموزه های فرهنگ زرتشتی ایرانی اینکار را انجام داده باشد! چه اینکه هیچ سندی این نیست که مبین این باشد که ایرانیان حتی در گوشه ای از فرهنگشان چنین رسمی وجود داشته باشد! بله ممکن است فردی گمراه از درون ایینی و فرهنگی یافت شود و اموزه های عجیبی تبلیغ نماید مثلا رهبران بهاییان و اموزه های انان و الی ماشا الله که در طول اسلام و هردین دیگر بوده اند اما ربط به ان دین ندارد نقذی هم در اینجا به اولین رفرنس مقاله ی شما بیاورم گفته اید که سربازان کبوجیه در بیابان گرفتار شدند و ناچار ادم خوردند گرچه در لشکر کشی کبوجیه تردید وارد شده است اما این گزاره بهیچ روی نشاندهنده این نیست که ایرانیان ادم خوار بودند ! چراکه این موضوع از سر تنگنایی بوده است که بر سربازان حادث شده است ! از قضا مورخین یونانی سکندر همین موضوع را برای سربازان اسکندر نقل کرده اند انگاه که اسکندر در بازگشت از هند در بیابانهای دشت مرکزی ایران گیر افتاده و بسیاری از سپاهیان وی هلاک میشوند و سربازان ناچار بخوردن یکدیگر روی می اورند! از ان نزدیکتر و امروزی تر در نبرد استالینگراد بین المان نازی و شوروی این موضوع برای سربازان المانها و شوروی ها نیز گفته شده است

سکاها نیز تا جایی که با یاد دارم جزو اقوام هندواروپایی (آریایی ؟!) بودند. که بسیاریشان سالها بعد به ایران کوچیدند.

دوست عزیز! سکاها شامل گروهها و اقوام مختلفی بودند که به مجموع اینها یونانیان سیت میگفتند! بخشی از انها به سکاهای پادشاهی معروف و مشهور بودند که در کتب تاریخی مورخان باستان ازانها به عنوان غارتگر جنگجو و..... و بطور خلاصه کسانیکه پیشه ی انها جنگیدن و غارتکردن بوده است و دیگر سکاهایی که به کشاورزی اشتغال داشتند بهرحال هرودوت اقوام متعددی از سکاهارا نام میبرد که بوضوح برمی اید بخشی از سکاها از نژاد زرد بودند! هرودوت درکتاب چهارم بند11 در روایت سوم میگوید سکاهای چادرنشین و بیابانگرد ساکن اسیا بودند و در اثر جنگ با ماساگت ها به انسوی اراکس و شمال دریای سیاه و کیمری(=کریمه) سرازیر شدند و ساکنان انجارا بیرون کردند! هرودوت همه سکاهای کشاورز را نام میبرد و سپس از سکاهایی یاد میکند(در بند19) پیشه انها چادرنشنینی و غارتگری و بیابانگردی است که هرگز نمیدانند کشاورزی چیست! دربند 23 میگوید "درانجا مردمانی زندگی میکنند که از بدو تولد کچلند (=کم مو هستند مثل مغولها و چینی ها و کلا زردها) بینی پهن و چانه های برامده دارند " (این توصیف هرودوت قابل تطبیق با احادیث نبوی درباره اقوام ترک هست) وجود چنین مردمانی با کشف نمدی در شمال افغانستان از باتصویری ازانان به اثبات رسیده است ( مرتضی ثاقب فر ترجمه تاریخ هرودوت جلد 1 ص540 پاورقی مترجم فرانسوی) با توجه به گفته ی بقراط درباره اقوام سکایی اشکارا حداقل بخشی از سکاها را باید از نژاد زرد دانست ، بخونیم : ولی ظن قوی این است که سارمات ها و سکنه ی سکاییه قدیم، یعنی فلاحین سکایی، اریانی بوده اند، ولی سکاهای پادشاهی که بعدتر به این سرزمین امده و بر سکاییه قدیم مسلط شده اند از نژاد تورانی التایی به شمار می ایند. بقراط راجع به سکاها گوید """«اینها جز بخودشان به مردمی شباهت ندارند، رنگ پوستشان زرد و تنشان ثمین است و """چون ریش ندارند مرادنشان شبیه زنان اند»""" ن.ک.ایران باستان پیرنیا جلد 1 ص466

سکاهایی که شما آنها را زرد نامیدید، یحتمل سکاهای هومه‌ورگه (هومخوار) و سا شاید سکاهای تیزخود باشند که در کتیبه های هخامنشی از آنان نام برده شده است. اما سکاهای ماورای دریای سیاه و شمال قفقاز جزو اقوام هندواروپایی بودند. سکاهای تیزخود و هومه‌ورگه هم بعدها به تحت عناوین ترکها و یا دیگر اقوام آلتایی به ایران مهاجرت کردند و بیگانه از بخش عظیمی از مردم امروز ایران نیستند.

شما از روی بی انصافی نوشته اید "ا دقت در واژه های دیگ، اجاق، پختن و ... در می یابیم که جسد مرده را به صورت آب پز یا کباب می پختند و می خوردند ! و مسئله ی جالب تر این است که وندیداد دربردارنده احکام شرعی دین زرتشتی است و معمولاً مسائلی را که مورد ابتلاء عامه بوده است را بیان می کرد. بر همین اساس می توان نتیجه گرفت که این موضوع (آدم خواری) به صورتی فراگیر و معضلی اساسی بوده است که اهورامزدا شخصاً برای آن حکم اعدام صادر کرد."" اینکه اهورا مزدا حکم اعدام صادر کرده نتیجه نمیشود که این عمل فراگیر بوده است و این مغالطه ی اشکار است مثلا در اسلام مجازات خیانت به همسر و زنای محصنه حکم اعدام -سنگسار- دارد این نتیچه نمیشود که حتما خیانت زن به شوهر فراگیر و معضلی اساسی بوده است همینطور خداوند در قران ایه ی شریفه 33 مایده مجازات محارب را دار زدن یا دست وپا بریدن گفته این نتیجه نمیشود که محاربه یعنی معضلی فراگیر د بین احاد مردم و اساسی است یا لواط حکمش مرگ است یعنی باید بگوییم مردم همگی لواط کارند و این موضوع فراگیر و اساسی هست!! همینطور مسائل دیگر دیگر انصاف هم خوب چیزیست! خداوند میگوید باکسانی که باشما دشمنند به عدالت رفتار کنید اهورا مزدا در وندیداد مجازات غذای بد به سگ دادن هم مرگ گفته است این هرگز به این معنی نیست که همه ی مردم به سگ غذای بد میدادند یا سگ میکشتند! پس این شد مغالطه نخست دیگر اینکه در دوران قدیم جادوگران و اقوام بدوی که در گوشه و کنار میزیستند به اینکار دست می زدند و زشتی این عمل انچنان در ایین زرتشت بالا قلمداد شده که وندیداد مجرم را اینگونه مجازات کرده است بنابراین زرتشتی بودن استانس مغ تردید جدی وجود دارد در تعالیم مغان در وندیدادها و دیگر کتب زرتشتی مغانی ادم خوری بشدت نهی شده است داریوش بزرگ ادم خواری را نهی کرده است اینکه اذرپاد توبه کرده است خود نشان میدهد که در ایین مغان چنین عملی نهی شده است و طبق بند 41 فرگرد 3 اهورا مزدا با قبول دین زرتشتی تمامی گناهان قبل از قبول دین زرتشتی را می زداید و میبخشد!

باستانگرایان دیگران را بخشونت متهم میکنند اما خشونت باستان را هم برای امروزیان مطلقا نفی و نهی میکنند و ان خشونت و قوانین انروزگاران را برای جهان امروز مطلقا صحیح نمیدانند اما خشونت در برخی ادیان که داعیه فرامکانی و فرازمانی دارد را که نمیتوان اتهام 1500 سال پیش نامید اتهام امروز است چراکه قوانین اسلامی را برای امروز هم مناست میدانند از جمله سر بریدن، سنگسار کردن، دست و پا برعکس بریدن(مایده 33) ، دست بریدن ، هرجا مشرکان را دیدید بکشید(توبه 5) شرک و بت پرستی نامیدن دیگر عقاید ، برده داری ، قرض دادن کنیز- برده برای برادر دینی ، دزدیدن برده و الی ماشائ الله برخی از این قوانین را داعش در حال اجرا کردن است که نفس قوانین عموما اسلامی است اما اینکه طرف مجازات مستحق چنین مجازاتی باشد به احتمال بسیار زیاد ساخته ی ذهن پریشان و متوحش داعش است

باستانگرایان در گفتار خود را آرام و منطقی نشان میدهند، اما در حقیقت بیش از هر کس اهل ترور (مخصوصاً ترور شخصیت) هستند. اهورامزدا، زرتشت و موبدان در اوستا و متون پهلوی حکم به دست و پا بریدن و سر بریدن و سنسگار و زنده پوست کندن و ... داده اند (فراوان) اما امروزه زرتشتیان از اهورامزدا و زرتشت و موبدان بزرگشان شرمسار هستند و آنان را مایه ننگ خود میدانند، از همین روی حاضر به اجرای احکام زرتشتیگری نیستند. در اسلام هنوز کسانی هستند که از احکام اسلامی احساس شرمساری نمیکنند.

این قوانین سر بریدن و دست و پا بریدن زنده پوست کندن فروان در دیگر ملل و ادیان باستان بوده است همه ی ما این قوانین را محکوم میکنیم و انهارا ساخته ی ذهن بشر میدانیم و از ان درس میگیریم و انرا تکرار نمیکنیم اما قوانین اسلامی چون استدلال مومنان و مدافعان اینست که خدا انسان را افریده و قوانین بشر را بهتر میداند" ان قوانین دست و پا بریدن(مایده 33) سر بریدن(محمد4) هرجا مشرکان را دیدید بکشد(توبه 5 و اینک داعش سوار بر ماشین به شکار بزعم خود مشرکان شیعه میرود و فیلمش توسط شبکه ولایت هم پخش شد که این حرامیان سوار برماشین هر شیعه ای می بینند میکشند یا هرکس از زیارتگاه بیرون می اید) و قوانین برده داری که میدانید قوانین دزدیدن برده ،* قرض دادن ان به برادر دینی **برای کامجویی همگی در قوانین اسلامی امده است! و همین اخیرا خبرگزاری فارس اعلام کرد که پزشکان ترکیه ای تایید کرده اند که مسلحین بیماریهای خطرناک جنسی دارند از جمله ایدز تا نگو اینها شیعیانی که برده ی جنسی خود میکنند را به یکدیگر قرض میدهند یا جهاد نکاحی که میکنند! *درباره استرقاق برده : مستندات این موضوع در منابع اسلامی پیشتر توسط اقای کدیور بطور گسترده و جامع مطرح شده است ، بنگرید به مقاله مساله برده داری دراسلام معاصر به ادرس http://kadivar.com/?p=1033 : جواز استرقاق غیرنظامیان خارج از جنگ: معتبره رفاعه بردة فروش از امام کاظم(ع): «قلت له ان القوم یغیرون علی الصقالبه و الروم (النوبه) فیسرقون اولادهم من الجواری و الغلمان فیعمدون الی الغلمان فیخصونهم ثم یبعثون الی بغداد الی التجار، فماتری فی شرائهم و نحن نعلم انهم مسروقون انما اغار علیهم من غیر حرب کانت بینهم»؟ فقال: «لابأس بشرائهم، انما اخرجوهم من دار الشرک الی دارالاسلام». (کافی ۵/۲۱۰ حدیث ۹، تهذیب ۶/۱۶۲ حدیث ۲۹۷، وسایل ۱۵/۱۳۱ حدیث ۲۰۱۴۵ و ۱۸/۲۴۴ حدیث ۲۳۵۹۶) «گروهی به اسلاوها و رومی ها (زنگباری ها) شبیخون زده، فرزندانشان را از دختر و پسر می ربایند، پسران را اخته می کنند، سپس آن ها را (به عنوان برده) به سوی تاجران بغداد می فرستند. دربارة خریداری اینها چه نظر می دهید، در حالی که ما می دانیم که این غلام ها و کنیزها از قومشان دزدیده شده اند و بدون اینکه جنگی درگرفته باشد، غارت شده اند؟ فرمود: در خریداری آن ها اشکالی نیست (و با خریداری، آن ها به عنوان برده مملوک شما می شوند) این است و جز این نیست که آنان را از دارالشرک به دارالاسلام درآورده اند.» نظر فقهای مشهور معاصر جون ایت الله خویی و نجفی اصفهانی : گر افرادی از دارالحرب ـ اعم از ساکن دارالحرب یا خارج از آن ـ از راه سرقت، خیانت، نیرنگ، غارت، اسارت و زور از جانب غیرنظامیان یا از جانب نظامیان اما بدون اعمال زور و درمجموع بدون جنگ ربوده شوند و به دارالاسلام آورده شوند، در حکم غنیمت محسوب می شوند و پس از پرداخت خمس آنان، ملک رباینده محسوب شده، تصرف در آن ها جایز و خریدوفروش آن ها مباح است. حتی اگر اخذ این افراد توسط غیرمسلمانان صورت بگیرد، خرید مسلمانان از ربایندگان کافر حتی با علم به اینکه مأخوذ از طریق زور و سرقت و خارج از جنگ به تملک کافر درآمده، مجاز است. (شرایع الاسلام(۳ ) ۲ / ۵۹، جواهر الکلام(۴ ) ۲۴ / ۲۲۹، العروه الوثقی(۵ ) ۲ / ۳۶۸، مهناج الصالحین(۶ ) ۲ / 66 قرض دادن کنیز به برادر دینی برای کامجویی درمنابع شیعی بنگرید به : http://www.iranbastan1.blogfa.com/post-58.aspx ایا شما معتقدید چنین قوانین امروز هم باید اجرا شود و اجساس شرمساری نگرد؟!!!!! ما میگوییم چنین قوانین مربوط به 1400 سال پیش و شرایط انزمان بوده است و اجرای ان در انزمان بی اشکال است و نباید امروز هم به چنین قوانینی تمسک جست انطور که داعش بااجرای چنین قوانینی منطقه را به خون کشیده و اگر این قوانین گفته خداست برای انروزگار بوده است امروز بشر میتواند و توانسته قوانینی انسانی تر و اخلاقی تر توسط عقل بشری خود و نه وحی انجهانی وضع کند!

سلام mmj گرامی ؛ درباره احکام جزایی قرآن، بله. ما این احکام را الهی میدانیم که برای تنبیه و یا حذف مجرمین وضع شده است. دقت کنید که داعش در تطبیق احکام با مصادیق به انحراف رفته است و به هیچ روی توان دفاع از رفتارهای خود را ندارد. ان قوانین دست و پا بریدن و سر بریدن و کشتن مشرکین محارب ( نه مشرکین اهل کتاب ذمّی) همه حق است و ما نیز حاضر به اجرای آن هستیم و از آن شرمسار نیستیم. هر چند داعش را منحرف میدانیم. چون افراد غیرتظامی و یا زنان و کودکان "بیگناه" در قرآن و سنت لایق کشته شدن نیستند. شما خود مسلمان هستید و آگاهید. برخلاف زرتشتیان و باستانگرایان که از احکام و آموزه های "اهورامزدا" شرمنده و روسیاهند. و به خود اجازه میدهند که برای احیای آبرو، سخنان اهورامزدا را زیر پا بگذارند. به اهورامزدا پشت میکنند تا آبرویشان حفظ شود. اهورامزدا گفته است بکشید، سر ببرید، زنده زنده پوست بکنید و ...ولی امروز زرتشتیان و زرتشتی‌زدگان اینها را کنار گذاشتند تا در زمره "انسانها" قرار گیرند. چون خود دربافته اند که با اوستا و متون پهلوی نمیتوان به انسانیت رسید. ما چنین نیستیم.

درباره برده داری هم دکتر عبدالحسین زرینگوب تحلیل جالی درباره برده داری در اسلام دارند. بخوانید : پاسخ مرحوم زرین‌کوب، به جریان های زرتشتی‌ و باستانگرا درباره برده‌ داری در اسلام http://www.adyannet.com/news/12383 و همچنین در دین زرتشتی هم برده داری به وفور وجود داشته است. اما اینکه فرمودید امام کاظم اجازه خرید و فروش بردگان دزدیده شده را داده باشند، بله در فقه شیعه دزدیدن و غارت انسانها و به بردگی گرفتن آنها در غیر حالت جنگ حرام است. امام اجازه دزدیدن را ندادند. اجازه خریدن را دادند. و البته فراوان در احادیث داریم که ائمه تأکید بر ازاد سازی بردگان کرده اند. یعنی حکم امام در انتها به این میرسد که بردگان دزدیده شده را بخرید و سپس آزاد کنید. (با تأکید فراوان ایشان بر ازادیسازی بردگان) پس می بینیم که این احکام هنوز قابل اجرا است و هنوز هم در دایره فقه شیعه و هم از نگاه اخلاق نسبی عصر مدرن، خوب و مصداق کردار نیک است.

دوست عزیز! بنده شخصی نااگاه به مسائل دینی نیستم حداقل بیش از 5 سال بعنوان مدیر بخش تاریخی یکی از فرومهای وابسته به مرکز ملی پاسخگویی فعالیت میکردم که شما حالا چند اظهار نظر از مرحوم زرینکوب انهم از کتاب کارنامه اسلام اورده اید که کتابی است صرفا برمبنای اظهارنظر ها کلی و نه تحقیقی و جزیی! در دین زرتشتی نگفتیم وجود ندارد ! (این مغالطه است که بد نبودن خود را از بد بودن دیگران استنتاج کنیم) برای اینکه خیال شما راحت شود من اینجا عرض میکنم تمامی اندیشه ی پیش و پس از اسلام از اسلام بدتر و ناقص ترند اینک میخواهیم درموضوع برده داری چقدر اسلام کاملتر است! اما اینکه امام اجازه دزدیدن ندادند درست است اما دزدیدن از منطقه غیر دارالحرب ندادند وگرنه فقهای بزرگ فرموده اند استرقاق برده از منطقه دارالحرب را مدلول روایات متعدد موکد مصرح دانسته اند! اینرا که نمیشود انکار کرد! کتب منهاج الصالحین و جواهر الکلام بطور انلاین در اینترنت در دسترس هست اگر میخواهید عبارات عربی حضرات ایات را هم اینجا ذکر کنیم؟! اما اینکه احادیث داریم که بردگان ازاد کنید حکمی واجب نیست بله اگر ادمی برده ای داشت اعم از جنگ و خریدن و دزدیدن و بخشیدن و.... اگر گناهی کرد مثلا قتل باید یک برده ازاد کند اگر روزه ای خورد مخیر است که بردگانی ازاد کند یا طعام دهد یا و... (و امثال این) این اگرها منجر به ازادی بردگان هرگز در کوتاه مدت نخواهد شد و برضایت شخص بسته است و نه بحکم اجباری دین! چراکه دین ادمی را مجبور به بخشیدن مایملک خود در صور پیشفرض نکرده است! بله ازادی بردگان در عصر امروز مصداق کردار نیک است اما گرفتن و دزدیدن و خریدن و فروختن و به ارث بردن انسانها به عنوان برده هرگز مصداق کردار نیک نیست. فرض کنید سپاه اسلام درنبرد با سپاه اسپانیا موفق به فتح شهر مادرید میشود اسلام اجازه میدهد نتنها اسرا که دیگر ساکنین را به عنوان برده ستاند چه انهایی که مجردند چه انهایی که شوهر یا زن ندارند! با زنان این قبیل افراد میتوان طبق قوانین برده داری اسلام رفتار کرد مثلا انرا بخشید انرا به ارث نهاد انرا فروخت از ان بچه دار شد بچه های انرا فروخت و.......... این کجایش مصداق کردار نیک است

به بردگی گرفتن اسرا تابع نظر حاکم شرع (پیامبر، امام، نائب امام) است. آنان در میان چند راه (آزادی اسرا به عوض فدیه، یا به بردگی و کنیزی گرفتن، یا معاوضه با شخص، و یا ...) یکی را که بهترین باشد برمیگزیند. تشخیص اینکه کدام مورد از موارد فوق ارجح است، با حاکم شرع است. در فتح اسپانیا که مثالش را زدید، چه بسا هیچ از موارد فوق به جز "برده و کنیز گرفتن" ممکن نباشد، (مثلاً) پس احکام همچنان باقی است. اما إعمال آن نیازمند دیدگاه حاکم شرع است. درباره آزادی بردگان، ببینید استرقاق (به شیوه حتی دزدیدن از دارالحرب) هیچ گاه واجب نبوده است. بلکه نهایتاً جایز است. اما "آزاد کردن بردگان" همواره واجب تخییری و یا حداقل مستحب است. همین امر نشان میدهد که کفه ترازو به کدامین سمت است.

خیلی ببخشید ! تو مطلبتون خوندم "این مغالطه است که بد نبودن خود را از بد بودن دیگران استنتاج کنیم" من این کامنتای قبلی رو خوندم خود شما هم برای اینکه از بار سنگین رو دوشتون کم کنید بحث برده داری رو پیش کشیدید !!!!! این یعنی واسیه بد نبودن خودتون ، از بد بودن دیگران استفاده کردید !!! اینکه میشه کنیز رو در اختیار دیگران قرار داد عادیه . آدم مال خودش رو میشه در اختیار دیگران قرار بده. این عجیب نیست

به نظرم روی سخنتان به mmj باشد، چون من چنین چیزی نگفتم. سپاس

درباره لینکی که ارائه فرمودید، قرض دادن و یا اجاره دادن کنیز در فقه شیعه، بدون رضایت کنیز جایز نیست. قرآن می فرماید : 33 النور : وَ لا تُكْرِهُوا فَتَياتِكُمْ عَلَى الْبِغاءِ إِنْ أَرَدْنَ تَحَصُّناً لِتَبْتَغُوا عَرَضَ الْحَياةِ الدُّنْيا وَ مَنْ يُكْرِهْهُنَّ فَإِنَّ اللَّهَ مِنْ بَعْدِ إِكْراهِهِنَّ غَفُورٌ رَحيمٌ كنيزان خود را كه خواهان عفّت‏‌اند براى طلب متاع دنيا به فحشا وادار مكنيد، و هر كه آنها را وادار كند همانا خداوند پس از اجبار بسيار آمرزنده و مهربان است. (برخی مفسرین میفرمایند که اجبار کننده هم در صورت توبه بخشیده خواهد شد. به هر روی قرآن از "در اختیار دیگران قرار دادنِ کنیزان"، در صورت عدم رضایت کنیز منع میکند. روایتی که شما فرمودید در آن لینک، از سلیمان بن الفراء است که شخصیتی مجهول و مرموز است. و کسی وثاقت او را تأیید نکرده و در نتیجه روایت ضعیف السند است. (همان روایتی که انسان میتواند کنیز خود را به دیگران قرض دهد). آقای کدیور را لایق توهین و تحقیر نمیدانیم. اما ایشان حقیقتاً انصاف و شأن خود را بارها زیر سؤال بردند و همواره در مسیر اهداف خود به روایات ضعیف السند استناد کرده اند و خوراک به جریانات اسلام‌ستیز داده اند.

سلام mmj گرامی ؛ این قوانین انسانی تر و اخلاقی تر چیست ؟ عقل بشری کدامین قوانین اخلاقی تری وضع کرده است ؟ کشتار یک میلیون افغان و عراقی فقط از ابتدای قرن حاضر توسط مدعیان لیبرال موکراسی + بردگی مدرن و اینکه امروز اکثر مردم دنیا خواسته یا ناخواسته برای ابرقدرتها بردگی میکنند. بردگی جنسی و تجارت xxx در دنیای امروز بیداد میکند. بدون هیچ پایبندی اخلاقی و بدون هیچ قانون و معیاری. امروز بشر در منجلابی فرو رفته است که یا مجبور به سکوت است و یا مجبور به همراهی با سرمداران کفر. اخلاق امروز بشری آیا جدا از این است که عده ای معدود با همین شعار همگان را غارت و چپاول میکنند ؟ صدها سال استعمار و استحمار نتیجه ی همین اخلاق نوین است.

دوست عزیز اینگونه بحث کردن سزاور نیست ! شما خودتان تاریخ طبری و دیگر تواریخ مسلمان را ورق بزنید ببینید از زمان پیامبر تا پیان خلافت حضرت علی چقدر انسان کشته شده است ! من یکبار اینکاررا انجام دادم و تعداد رقم کشته شدگان را جمع زدم رقم کشته شدگان بیش از دو میلیون نفر رسید این رقمی است که مسلمانان ارائه داده اند واین تازه برای دوران خلفا است ! (و این تنها مربوط به جنگها و سرکوب شورشهاست نه مسائل جانبی چون قحطی و بیماری) میبنید که بنام اسلام چه جنایتهایی صورت پذیرفته است و هنوز هم اینگونه است! مهم این نیست که بردگی جنسی ممکن است در برخی جوامع توسط کسانی هنوز وجود داشته باشد مهم اینست که این موضوع توسط ملل جهان نهی و نفی شده باشد مهم اینست که این موضوع یعنی برده داری به رسمیت شناخته نشده باشد وگرنه کیست که جرم و جنایت انسانهای حیوان صفت را به صفر رساند! بله امروز قتل و دزدی و .... در همه ی کشورها محکوم است اما کسی میتواند ادعا کند که درفلان جای جهان قتل و دزدی و تجاوز نمیشود ! بنده معتقدم بزرگترین استعمار تاریخ استعمار " اسلام " بود (نه اینکه نفس اسلام بداست بهرحال خلفای بعداز پیامبر به دیگر کشورها و ممالک یورش بردند میلیونها تن در این جنگها کشته شدند میلیونها تن از انسانهای بیگانه برده شدند هزاران خانواده از هم پاشیده گشت مال و اموال ملل مغلوبه غارت شد و به عربستان برده شد و از پی ان عربهای بادیه از راه غارت و چپاول مردمان ملل دیگر به قدرت و مکنت رسیدند براستی میتوان این سوال را پرسید ایا جز اینست که طرفداران خلفای اسلام با شعار عدالت و خدای یگانه به غارت و چپاول مردمان دیگر ملل دست زدند و قرنها این جنگها و خونریزیها ادامه داشت ؟!

سلام گرامی، یعنی چه دو میلیون انسان کشته شده ؟ مگر دنیای آن روز چقدر جمعیت داشت ؟؟ از زمان پیامبر تا زمان امام علی (ع) ... یعنی شما رفتارهای ابوبکر و عمر و عثمان را به پای پیامبر و امام علی نوشتید ؟ بردگی امروز نیز توسط ملل پیشرفته به رسمیت شناخته شده است. منتها به شیوه ای نوین، و نه سنتی. تجارت جنسی نیز امروزه هر روز در حال افزایش است. رسانه ها برای جذب مشتری از اندام برهنه ی زنان بهره می برند. زنان اندام خود را میفروشند تا سرمایه بر سرمایه ی اربابان خود بیافزایند. کدام نهاد و کدامین گروه از اهل دنیای مدرن به این رفتار اعتراض کرده است ؟ هم مکتب و هم پیروان مکاتب نوین بشری هیچ کدام فریادی در مخالفت با این بردگی جنسی مدرن سر نمیدهد. ضمناً "استعمار مسلمان نمایان" به صورت "استعمار اسلام" خواندن، مغالطه است. سپاس

درباره برده داری هم پیشنهاد میشود مطالعه گردد : دفاعی از اسلام : http://muslimquest.blogfa.com/category/5

دوست عزیز ، باز از شما و مدیران این سایت بدلیل احترام به ازادی بیان و صرف وقت برای گفتگو تشکر میکنم لازم میدانم اول از احادیث شروع کنم که صحت سندی انهارا زیر سئوال بردید! نخست اینکه بنده در ان لینک یک حدیث نقل نکردم ! و در کتاب من لایحضرالفقیه و دیگر کتب یک حدیث تنها دراینباره نیامده! اگر منظور شما از نقد سندی یک حدیث رد تمامی احادیث منقول بوده که به مغالطه تعمیم ناروا تمسک جسته اید . اما احادیث صحیح :حدیث شماره4576 از کتاب من لایحضره الفقیه سند حدیث صد در صد صحیح است که روای اولش جمیل است و فردی موثق گفته شده است و احادیث متعددی از او در کتب اربعه مسطور است روای دوم فضیل بن یسار است که او نیز شخصی ثقه و معلوم الحال توصیف شده است. وحدیث بعدی شماره 4577 از همان کتاب است روایان چنین اند : وَ رَوَى الْحَسَنُ بْنُ مَحْبُوبٍ عَنْ جَمِيلِ بْنِ دَرَّاجٍ عَنْ ضُرَيْسِ بْنِ عَبْدِ الْمَلِكِ عَنْ أَبِي عَبْدِ الله. راوی اول ثقه است شیخ طوسی (فهرست 123)میگوید "و يقال له الزراد يكنى أبا علي مولى بجيلة كوفي ثقة روى عن أبي الحسن الرضا عليه السلام و روى عن ستين رجلا من أصحاب أبي عبد الله عليه السلام. و كان جليل القدر يعد في الأركان الأربعة في عصره‏" راوی دوم جمیل بن دراج و شیخ طوسی در صفح115 میگوید "جميل بن دراج. له أصل و هو ثقة" راوی سوم ضزسش ین عبدالملک است که کشی در رجال(ص314) خود میگوید " حمدويه قال سمعت أشياخي يقولون: ضريس إنما سمي الكناسي لأن تجارته بالكناسة و كانت تحته بنت حمران و هو خير فاضل ثقة." تا اینجا مشخص شد که قرض دادن کنیز به برادر دینی برای کامجویی طبق روایات متعدد مصرح و صحیح السند بدون اشکال است . اما برگردیم برسر ایه ی 33 سوره نور . بگمان من قسمت اخر این ایه ای متشابه است یعنی از این ایه نمیتوان این حکم را بیرون کشید که قرض دادن کنیز به برادر دینی اعم از برادر ، پدر و دوست دینی دارای اشکال است یا مشروط به رضایت کنیز است، به چند دلیل : 1- قول دیگر خدای تعالی که میفرماید اگر توان ازدواج با زن ازاد ندارید باکنیزان با اجازه صاحبانشان ازدواج کنید (نسا25) ایا میتوان منکر شد که میتوان کنیز را خرید ؟ ایا میتوان منکر شد که کنیز را میتوان برای مدت معین به دیگر قرض داد(فروخت)؟ و یا میتوان منکر شد که فردی کنیزی میخرد و سپس انرا دوباره پس میفروشد مثلا به فرد که ازان گرفته است! همه ی این موضوعات درقالب هم دیگرند. 2- درباره ایه ی 33 نور مشخص نیست منظور از فحشا چیست چراکه طبق قوانین اسلامی کنیز را میتوان بعد از استمتاع جنسی فروخت و کنیز هیچگونه اختیاری در قبول یا رد ندارد و قراردادهایی که میتوان کنیزان را بمدت معین به یکدیگر سپرد 3- در برخی روایات در کتب تفسیر منظور از فحشا مشخص شده است امده که "على بن ابراهيم فرموده: عرب و قريش كنيزان را مى‏خرند و براى آنها مقررى معين كرده و ميگفتند: برويد زنا دهيد و پول بياوريد خدا از اينكار آنها را نهى كرد" بنوعی یعنی اینکه کنیزانی در یک روز با خودرا دراختیار چندین تن قرار دهند و پول بیاوند ! اینرا اسلام نهی کرده است 4- مهمتر از همه ی اینها شما براین ادعا هستید که از ایه ی 33 سوره نور میتوان نتیجه گرفت که قرض دادن کنیز بدیگران مصداق فحشا است و اجازه کنیز لازم دارد! بنده عرض میکنم ان ایه روشن و صریح نیست و از شما درخواست میکنم برای اثبات این سخن خود که " در قرض دادن کنیز به دیگران اجازه کنیز شرط است" از روایات صریح و صحیح استدلال ، استناد و استفاده کنید برای روشن ساختن این برداشت از ایه و متنبه ساختن اینجانب و خوانندگان ! دیگر اینکه سزاوار نیست به علت عقاید سیاسی اقای کدیور به ایشان حمله کرد و نه به سخنشان! این مصداق مغالطه نقد شخص است بجای نقد سخن! بقول امام علی ببین چه میگوید نبین که میگوید! بنده ان یک روایتی که از اقای کدیور نقل کردم سندی صددرصد صحیح دارد و شما اگر براین سخن اصرار دارید که وی روایات ضعیف نقل کرده است انهارا مشخص کنید ! با کلی گویی و مبهم گفتن نه چون منی متقاعد میشوم و نه شما رسالت خویش که همانا پاسخگویی است را به انجام رسانده اید! بنده بعنوان کسی که لااقل بیش از 10 سال در فضای مجازی فعالیت میکنم و بعنوان کسی که از اسلام تا حدی اشنایی دارم و تاحدی به منابع دسترسی دارم میگویم روایات ایشان نتنها ضعیف نیست که غالبا نظر فقهای متاخر را به پشتوانه دارد انهم بدون تحریف(کتب فقها ازجمله ایت الله خویی و نجفی اصفهانی و... بصورت انلاین در اینترنت موجود است) شما اگر نظری دیگر دارید مستندا بفرمایید نشان دهید که فلان جا خلاف فلان روایت یا خلاف اجماع فقها است! نه اینکه لینک معرفی کنید! که بنده و مسلما بسیاری از خوانندگان فردی کم دانش و تازه بدوران رسیده نیستم!

ممنون از اینکه زحمت کشیدید و این نکات را فرمودید. درباره شخصیت آقای کدیور ایشان جایگاه علمی ندارند جز نقل قول. درباره برده داری هم سخنانتان جالب توجه بود و من پذیرا هستم. اما مراقب باشید که اگر خود مسلمان هستید خوراک به دشمنان اسلام ندهید. از مجموعه کامنتهای شما و مطالعات شخصی خود به این نتیجه رسیدم که "برده داری در اسلام هر چند بوده و متناسب با اخلاق روز بوده لیکن به نسبت ان دوران رفتار اسلام با بردگان بسی بهتر از موقعیت های مشابه در سایر نقاط دنیا بوده است" ضمناً بنده رسالت پاسخگویی به احکام اسلامی را ندارم. نقد توهمات باستانگرایان و زرتشتی‌زدگان تنها رسالت من و دوستانم است که به آن می پردازیم.

اولاً کنیزان بین هر وصلتی باید عده شرعی نگه دارن (یک قرء) ثانیاً انسان جزوي از طبيعته !! بخشي از جهان هستیه ! همانطوری که تو طبيعت موجودات قوي تر موجودات ضعيف تر رو تحت سلطه ي خودشون ميگيرن، انسان هم از اين قانون طبيعي مستثنا نيست. چون انسان بخشي از همين طبيعت و تابع قوانين اون هست. درسته که انسان در زمینه دانش و عقل برتر از ديگر موجودات است، اما خارج از طبيعت و قوانين آن نيست. پس تمامي قوانين طبيعت، با یه خورده تغيير و محاسبه تو جوامع بشري هم قابل اجرا هست. مي بينيم که در عقلانیت امروز بشر هنوز هم برده داري نفي نشده !!!!! تنها تغير چهره داده. از حالت سنّتي به شيوه مدرن در اومده. بهره کشي از توده ها و غارت سرزمين هاي ضعيف تر و اعمال فشار و تهديد و ارعاب براي دستيابي به اهداف و... همه مسائلی هستن که بر اساس همين قانون علمي و عقلانی و طبیعی به اجرا در مياد !!! بر اساس نظريه تکامل، انسان ذاتاً یه حيوونه . پس مي تونه با یه خورده ويرايش، قوانين طبيعت رو تو جامعه بشري پياده کنه. پس بهره کشي قويترها از ضعيف تر ها معقول و علمي است. ما هم تو این جنگ هستیم ! جنگ و نزاع سر قدرت ! پس آقای محترم ! نگو که این قوانین برده و کنیز مال اون دوره س ! وقتی تو دنیای امروز دارن به خاتطر قدرت و ثروت زنان و دختران رو لخت میکنن میارن تو رسانه ها که به مردم بهره جنسی (ذهنی) برسونن ، پس یعنی هنوز هم کنیزان میتونن به دیگران بر اساس همون قوانین قدیم (فقط به شکل مدرنش) عمل کنن !!!!! می بینی که هیچ کی هم به این رفتار امروز (کنیزداری امروز و بهره برداری جنسی مدرن از کنیزان مدرن) ایراد نمیگیره !!!

دوست عزیز! بمن بفرمایید چندروز عده باید نگاه دارد؟! ایا در اصل ماجرا مهم است؟! دیگر اینکه از مغالطه طبیعت گرایان و بهرکشان در قرن نوزدهم برای درستی و اخلاقی دانستن برده داری در اسلام استفاده میکنید! مغالطه معروف استنتاج بایدها از هست ها ! اینکه چیزی در طبیعت هست نتیجه نمیدهد که باید باشد اینکه مریض بحکم طبیعت دارد می میرد دلیل نمیشود که باید بمیرد یا بایدگذاشت مرد! اینکه در جامعه فقر هست نتیجه نمیدهد که باید باشد! اینکه در جامعه معلول و ناتوان هست نتیجه نمیدهد که باید حقوقشان کمتر از سالم ها و توانمندان باشد ! و هزاران مثال دیگر. اما درباره برده داری در دنیای امروز! گرچه اشاره به این موضوع خود نوعی مغالطه "دیگران هم بدند" هست. اما باید توجه داشت که بدی را با بدی تصویب نباید کرد. بله در دنیای امروز دزدی هست، قتل هست ، تجاوز هست، همینطور که در دنیای باستان هم بوده اما ایا میتواند ادعا کرد که ادم سودجو ، طماع ، حسود، کینه توز، حیوان صفت، دزد و... دردنیای امروز نیست؟و هیچ کس نمیتواند ادعا کند که چنینن جرمهایی را به صفر می رساند و یا رسانده و یا درفلان جامعه نیست ! فرق امروز با دنیای باستان اینست که در دنیای باستان برخی از جوامع برخی از جرایم و رضایل را تصویب و برسمیت میشناختند مثل برده داری اما امروز قوانینی برضد اینگونه اعمال وضع شده است و هیچ دولتی چنین اعمالی را برسمیت نمی شناسد. اما ایا این برسمیت نشناختن این جرم تلقی کردن این قانون وضع کردن ها باعث میشود که دزدان و قانلان و متجاوزان و خرابکاران به اعمال شنیع خود دست نزنند؟! نه! این یعنی اینکه هیچ کس در دنیای امروز علنا نمیتواند مثل گذشته اعمال پلید خود را رنگ و لعاب قانونی ، دینی ، شرعی جلوه دهد. گرچه دزدان و قاتلان و سودجویان در همه جا هستند و تصویب قوانین کار انهارا سخت میکند و به حداقل میرساند! دوستان بالاتر نوشتند که استعمار در یک قرن اخیر یک میلیون انسان کشته است شما بفرمایید تاریخ طبری را ورق بزنید و از زمان بعثت نبی مکرم اسلام تا پایان خلافت امام علی شمار کشته شدگان در جنگها، فتوحات ، شورشها درکیریهای مذهبی جمع بزنید ببینید ایا بیش از دومیلیون کشته از انسان نیست؟!! این تازه اماری است که مسلمین ارائه داده اند و این غیر از اماری است که براثر قحطی ، ازهم پاشیدگی خانواده و امراض گوناگون که در اثر این حملات بر ملل مغلوبه حادث شده است می باشد. و این غیراز کشتارهای دوران بنی امیه و بنی عباس است!

سلام گرامی ؛ بحث برده داری سبب می شود که جریان گفتگو از مسیر خارج گردد. در اسلام برده داری مطلقاً نفی نشده است. اما اسلام تشویقی هم به برده گیری نکرده است. بلکه فقط برای این مسئله احکامی وضع کرد و آن را به صورتی کنترل نمود. گذشته از اینکه آزادسازی بردگان در اسلام، واجب تخییری و همچنین مستحب است. این را اگر قبول دارید، لطفاً بحث را ادامه ندهید چون سبب میشود که موضوع از جریان خارچ گردد. سپاس

دوست عزیزم !!! اندازه یک قرء (یک طهارت از حیض) باید عده شرعی نگه دارن کنیزان . در اصل ماجرات مهمه . این خیلی فرق میکنه با قوانین نو بشری که شما بهش می بالی !!!! تو این قوانین نوی بشری زنها با هر کی بخوابن عده شرعی براشون مهم نیست ! تجارت اونجوری سه ایکس هم به قول یکی از عزیزان ازاد و حتی واجبه !!! زنها مجبورن برای یه لقمه نون تو رسانه ها دست به فحشای مجازی بزنن !!!! خیلی آزاد و خیلی خیلی قانونی !!! ضمنان از کلمات قلمبه سلمبه هم استفاده نکنید ! اون مغالطات هم کار شماست ! واسه لاپوشونی این قضیه آدمخواری بحث برده رو شروع کردید !!! بعدش هم گفتید قوانین نوی بشری بهتر از اون قوانین قدیم هست ! درباره عقلانی بودن برده داری هم گفتم که این قضیه امروز هم داره قانوناً اجرا میشه !!!! مردم مجبورن واسه ثرومتندان کار کنن و زنان هم مجبورن بردگی جنسی کنن واسه رسانه ها !!! مردم امروز دنیا اکثرن برده هستن ! ولی خودشون هم نمیدونن که دائمن دارن واسه بالایی ها حمالی میکنن. دوست عزیزم ! برده داری و مخصوصن بردگی جنسی تو دنیا امروز به صورت کاملن قانونی وجود داره فقط ظاهرش مدرن شده ولی شما فکر میکنی چون قیافه ش عوض شده ، خودش هم از بین رفته !!! آقای طرفدار قوانین نو !! اون دو میلیون نفر رو هم از جیب خودتون درآوردید !!! مغالطه : به مرگ گرفتید که به تب راضی شیم ؟؟؟؟؟؟ صد رو گرفتید که به 50 راضی شیم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ مغالطه نفرمایید ! درسته که ما کلمات قلمبه سلمبه بلد نیستیم ولی تازه به دروان رسیده هم نیستیم دوست عزیزم !!!!

ضمنن دوست عزیزم ! نظریه تکامل که خیلی علمی هم هست (!!) نتیجه همین میشه که انسان حیوونه ! و جزوی از طبیعته !!! غیر اینه ؟؟؟ حیوون قوی تر هم حیوون ضعیف تر رو به خدمت میگیره !!! این قانون علمی و عقلی (عقل بشری) قرن 19 یه جور اجرا میشد ! الان یه جور دیگه !!! قانون همونه !!! قانون برده داری خارج از محدوده عقل بشر نیست ! عقل بشری امروز اون رو به همین راحتی تأیید میکنه ! فقط با رنگ و لعاب قیافه شو عرض کرده !!! قانون همون قانونه !

جالبه! هرجا هرودت و گزنفون و کتزیاس و... از ما ایرانیا تعریف مبکنن میشن راستگو ولی وقتی صفات بدمونو میگن میشن دروغگو! سبحان الله از این تناقض لاینحل!!!! وقتی هم یکی میخواد حقایق رو بگه به بدنام کردن تاریخ متهم میشه! چرا باید فقط قسمتهای خوبو گفت و بدهرو سانسور کرد؟ آیا باسانسور این قسمتهای ناخوشایند مشکلی حل میشه؟ خوب ماهم بشینیم به جعل تاریخ بپردازیم و فقط قسمتهای خوبشو بگیم، فرق ما که خودمونو از دوران باستان حقیقت جو میدونیم با دیگر ملتهایی که به بی تمدنی محکومشون میکنیم چیه؟

خوبه یروز مستند میسازن میگن تخت جمشیدبا فشار و وحشیگری ساخته شده و هرگز به اتمام نرسیده و ناتمام مونده یهروز بعدش میگن 300 باومده فردا میگن 300 اصل تاریخه که بازسازی شده اسرائیل هم داره مردمو با دندوناش تیکه پاره میکنه آمریکا هم مهد تمدنه مثلا داره خون ملت بدبخت افغان و پاکستان عراق رو تو شیشه میکنه ولی این وسط ما گذشته خودمونو گرفتیم هی همدیگه رو باهاش تحقیر میکنیم نتیجش چیه؟؟؟؟ خود باوری ملی؟ افتخاربه گذشته؟ افتخار به تاریخ ؟ ایجاد اعتماد به نفس؟ حالا اگه اونا رو اجداد خودتون میدونید طوری نیس... ما از شما نه از تاریخ میپذیریم! اما اگه خودتون رو جدا میدونید ازونا و اجداد کسای دیگه میدونید پس ما هم برای شما توصیه ای داریم.. برید و اجدادتون رو توی نوشته های داروین پیدا کنید ... روز خوش

نوشته های داروین ارزانی خودتان , آنچه در این نوشتار آمده است تنها و تنها تلنگری است به نژادپرستان آریاگرای افراطی که همواره در پی تحقیر و توهین به دیگر قومیتها و نژادها هستند. همین ...

سلام فقط به این نکته اشاره کنم، ایرانیانی که قدیمی ترین تمدنها را داشته اند و زمانی که اروپاییان در گیر جنگهای خونین قرون وسطی بودند آنها در بهترین تمدنها زندگی می کردند و رو به سوی اسلام پاک داشتن، حقیقتا دارای ذات پاکی بوده اند. اگر ایرانیان آدمخوار بودند، حتما حق پذیر نمی شدند و حتما به خاطر چنین اخلاق زشتی، به چنین تمدنی نمی رسیدند. و این را بداند که همواره ایرانیان مورد تعریف و تمجدید ائمه بوده اند. از همه مهمتر و واقعا از همه مهمتر این که در هیچ یک از مکالمات تاریخی اعراب نسبت به ایرانیان، به آدمخوار بودن آنها اشاره نشده است. اگر ایرانیان آدمخوار بودند، اعرابی که از ایرانیان متنفر بودند، حتما به عنوان پتکی بر سر آنان، از این رسوایی استفاده می کردند. حال آنکه اعراب ، چنین تهمتی به ایرانیان نزدند!!!!!!!!! مطمئنا کسانی که مطالب فوق را نوشته اند و کسانی که آن را تأیید کرده اند، فرد یا افرادی بی نطفه‌، غیر ایرانی، بی غیرت و بیکار هستند. خدا را شکر که دشمنان ما از احمق ها هستند. :)

صفحه‌ها

افزودن نظر جدید

CAPTCHA
لطفا به این سوال امنیتی پاسخ دهید.
Fill in the blank.