سلام علیکم آقای مهدی. 1. اصل در پیش من احترام به دیگران است واگر ببینم کسی احترام خودش را نگه نمی‌دارد به او تذکر می‌دهم. منظور من «... چرندیات ربط ندن» بود. بخوانید.2. دوست من. عزیز بزرگوار (اگه به خودتون نمیگیرید) منظور بنده از آتئیست‌های بی انصاف زئوس است. شما در این شک دارید که زئوس آتئیست است؟ 3. بازم میگم شما مهدی بزرگوار مخاطب بنده نیستید بلکه مخاطب کلمات بالای من زئوس و داردسته‌اش می‌باشد میتواند بروید بالا و بخوانید. بله باید تعصبی صحبت کرد در مقابل این‌ها که دارند با مغالطه و سفسطه صحبت می‌کنند و جوان ما را گمراه می‌کنند. اصلا یکی از راه های مناظره جدل احسن است. بله باید جدی بود باید غضب ناک بود، چرا که احترام در مقابل این گرگ صفتان مشکلی را حل نمی‌کند(بازم میگم منظورم شما نیستید، آن‌هایی مخاطب من هستند که این پیام‌ها را رصد می‌کنند.) 4. امام در مورد نکته چهارمتون؛ دوست عزیز باید بدونید که این نظریه سابقه ای بیشتر از این ها دارد. مثلا زمان خود پیامبر مشرکان مکه همین اشکال را به ایشان می‌گرفتند. در طول تاریخ نیز کسانی بودن که این اشکال را می‌گرفتند اساسا شبهاتی که الان می‌شود در طول تاریخ مثل آن را پیدا می‌کنید، حالا رنگ و لعاب آن عوض شده اما شما برای اطلاع بیشتر در مورد رویای رسولانه به این لینک مراجعه کنید«http://www.adyannet.com/fa/news/19964» مقاله در همین سایت است تا آخر بخوانید لطفا. (نقدی بر کلیپ زئوس) 5. دوست عزیز، من که گفتم خرافات اسمش روشه یعنی خرافات. یعنی اون چیزی که مردم آن را با ذهن خودشون ساخته و پرداخته می‌کنند و به خورد دین میدهند و توجیح می‌کنند. بله ما هم قبول داریم که خرافاتی به مرور زمان در طی تاریخ به اسلام وارد شده و اینها خلاف عقل هستند. ما هم در این‌جا با زئوس توافق داریم ولی مشکل این‌جاست که زئوس آن‌را به اسلام ربط می‌دهد. یا بعضا به خدا ربط می‌دهد. که بتواند خدا را رد کند. 6. خوشحالم که شما این کتاب ها را می‌خوانید. فقط سؤال من اسم منبعی رو بردم؟؟؟ کدوم منبع قابل اشکال است؟؟؟ اما در مورد قسمت دوم نکته تون باید بگم منابع شیعه به این‌‌دو کتاب محصور نمی‌شوند. ما کتب اربعه را داریم. و کتب دیگر. که همه‌ی این‌ها با آیات قرآن بررسی می‌شوند. از لحاظ رجالی بررسی می‌شوند. از لحاظ متن بررسی می شود. و عقل در مورد آن تصمیم می‌گیرد. بله ممکن است احادیثی در این‌گونه کتب مشکل داشته باشد که خود علماء نیز به آن اذعان دارند. اصلا تا اونجایی که به ذهنم می‌رسد علامه مجلسی در ابتدای کتاب بحار در تمثیلی کتاب خود را این‌گونه یاد می‌کند و می‌گوید این کتاب مانند دریایی است که در آن گوهر و ماهی لذیذ پیدا می‌شود و جانواران دیگر نیز پیدا می‌شود. یعنی خوب و بد در آن هست. حال علم رجال می‌خواهد که خوب را بکشاند بیرون. علم اصول می‌خواهد که بکشد بیرون. علم حدیث. علم منطق. علم نحو و صرف می‌خواهد که خوب و بد را جدا کند. علماء نیز همین کارها را می‌کنند.7. منم گفتم اصل این است که انسان قربانی شود. ولی دیگر چیزها نیز قربانی می‌شود من در بیان تفاوت ها بودم. ضمنا اساس این قربانی ها را من در پیام قبلی نوشته ام. اما در مورد اثبات؛ ببینید امر قربانی در حج یک امر واجب و به صورت تعبدی است بله حکمت هایی برای آن ذکر شده است و این امرهای واجب بعد از این‌که وجود خدا اثبات شد، بعد صفات و اوصاف باری تعالی اثبات شد، و بعد لزوم وجود پیامبر اثبات شد سپس اوامری که شرع نیز گفته است ثابت می‌شود. (و همه ی این نیاز به بحث های طولانی دارد.) اما در مورد این‌که اسراف می‌کنند در این گوشت‌ها یا این‌که اسراف نیست باید انسان‌ها چاره کنند. ضمنا دیدگاه شما در مورد نذر درست نیست چون ما نذرهایی داریم که فرد هیچگاه شرطی نمی‌گذارد مثلا نذر می‌کند که هر سال به 100 نفر غذا دهد همین. اگر چه گاهی شرط در کنار آن می‌آید. البته این شرط گذاری را خدا جایز دانسته یعنی معامله‌ای دوطرفه که خود شارع مقدس مهر تایید بر روی آن زده است. 8. در مورد آیات قرآن لطفا به شأن نزول آن‌ها رجوع کنید مطمئنم متوجه می‌شوید که جریان از چه قرار است. ضمنا جهاد یعنی کار و تلاش برای حفظ دین، ناموس، خاک، نه چیز دیگر. 9. ببینید دوست من خداوند نیز ابتدئا به جست و جو راه حق دعوت کرده و سپس فرموده اگه با عقل پذیرفتی که اسلام حق است. و پیامبر او را پذیرفتی این واجبات را انجام بده پس این‌ها امر تعبدی هستند که شارع بر اساس مصلحت و مفسده آن‌ها را چیده. 10 ببینید کشتار و جنگ هایی که نام بردید از دین نیست! این‌ها همان تفکر جهالت است که بر روی افراد با دین تاثیر گذاشته! حالا من یه سوال می‌پرسم، جنگ های جهانی اول و دوم که بالغ بر 90 میلیون نفر کشته شده اند بر سر دین بوده؟ یا دین مشوق آن‌ها بوده! نه این خودخواهی انسان است که این جنک ها را به راه می‌اندازد. کشت و کشتار به راه می‌اندازد. لطفا جهالت انسان، خودخواهی انسان، و جاه طلبی انسان را به پای دین نگذارید. شاید دوباره توی ذهنتون بیاد که قرآن گفته جنگ و کشتار. بازم میگم به شأن نزول دقت کنید قرآن چه موقع می‌گوید جنگ چه موقع می‌گوید بکشید. مطمئن بعد از کلی پیام‌های رافت و مهربانی است حالا به نظر شما مشرکان مکه را که داشتن میومدن اسلام رو نابود کنند نباید کشت؟ یا مثالی که قبلا زدم شما باشید میشینید توی خونه و تخمه میشکنید نه مبارزه می‌کنید و میکشید چون چیزهای مهم تری دارید دین، ناموس، خاک. اما در مورد نکته 11. باید بگم که این همونه که گفتم. اصلا ببینید دوست گرامی. ببخشید این رو میگم شما همون تفکر رو دارید که داعش داره. یعنی داعش می‌گه عملم در قران آمده و شما هم می‌گوید قرآن همچین چیزی گفته و این اشتباه مشترک شماست. شما ببینید در الان نه تنها مسلمانان بلکه مردم دنیا در ادیان مختلف و بی‌دین‌ها فرق بین اسلام داعشی و غیر داعشی می‌گذارند. داعش قرائتی از اسلام دارد که بر اساس جمود و تفکر غلط خود است ولی تفکر اسلام مهربان که بر اساس روایات و آیات است چیز دیگری است. یعنی ما می‌بینیم فلان آیه جنگ در فلان زمان آمده که مثلا مشرکین دارن حمله می‌کنند خوب طبیعتا باید دستور به کشتار و سریع العمل بودن دهد وگرنه اسلام با خاک یکسان می شد. ولی داعش آن را برای همه ی مواقع بسط می‌دهد. (این فقط یک مثال بود) اما درمورد بنی قریظه شما می‌توانید به این لینک مراجعه کنید:«» اما در مورد 1. در مورد برده داری. ببینید اوامر و نواهی در اسلام بر اساس مصلحت داشتن یا مفسده داشتن یک چیز است. این‌که برده داری در اسلام حرام نشد و پابرجا بود شاید به خاطر مفسده نداشتن بوده. البته بگویم که حضرات معصومین چقدر تشویق به برده آزاد کردن می‌کردند. و اصلا ببینید کفارات روزه برده آزاد کردن است این یعنی تشویق به آزاد کردن برده. و ببینید به نه نظر بنده (این یک نظر است همین و بس) اینکه برداری در عصر حاضر وجود ندارد به خاطر دین است. چرا که دین مردم را به این سمت سوق داده که برده آزاد کنند. خب بلاخره در قبل از اسلام در زمان خیلی بیشتر قبل این امر بوده و باید این به صورت فرهنگ شود که کم کم برچیده شود. 2 . در مورد کنیز گرفتن. ببینیید در اسلام در اکثرا موارد با کنیز مثل یک زن آزاده رفتار می‌شود. مثل این‌که باید عده نگه دارد یعنی مثل یک زن طلاق داده. پس زنی که شوهرش در جنگ مرده و هیچ سرپناهی ندارد باید عده نگه دارد و نمی‌شود یک مرد در همان موقع با او نزدیکی کند. عین طلاق. فقط یه اختلاف دارد و آن‌هم در قبل توضیح داده شد. 3. این نکته تون غیر منصفانه است. شما نگاه کنید به نگاه غرب در مورد زن، اصلا الان زن در غرب یک برده جنسی است. برده ای که بعد از استفاده مثل یک تفاله اون رو دور میاندازند. ولی نگاه اسلام عکس این قضیه است. اما در مورد آیه به تفاسیر مراجعه کنید(فقط اینو بگم که منظور زیر دست نمی‌باشد حتما بخونید توی تفاسیر.) 4. در مورد تعدد زوجات بر اساس فطرت انسانی است همین. شما لازم است به کتاب های روانشناسی مراجعه کنید در این مورد. 5. در مورد این قبلا توضیح دادم. 6. این نگاه اصلا در بین اسلام واقعی حاکم نیست. در مورد این‌که به این بحث ادامه بدید مختارید سربلند باشید