چرا برخی علمای اهل سنت، لعن یزید را جایز نمیدانند؟!
آری یزید بن معاویه که پس از پدر خود حکومت و خلافت را موروث خویش میدانست در دوران خلافت خویش نه تنها گامی برای نشر و گسترش اسلام برنداشت بلکه به عکس حتی به حفظ ظاهر نیز نپرداخت و با راه اندازی بساط فسق و فجور در دستگاه خلافت خود، قصد نابودی همه مظاهر و شعائر اسلامی را داشت، شرب خمر، میمون بازی و سگ بازی، روابط نامشروع جنسی، قتل و کشتار مسلمانان، ریختن خون سبط رسول خدا و کسی که پیامبر اکرم او را از خود و خود را از او میدانست و بسیاری امور دیگر، همه و همه از یزید فردی ظالم، فاسق و منافق ساخته بود.
حال سوال این است که چرا با این وجود برخی از علمای اهل سنت حاضر به لعن چنین شخصیتی نیستند و لعن وی را علی رغم اعتراف و اذعان به ظالم و فاسق بودن وی ، جایز نمیدانند؟
بهتر است پاسخ به این سوال را از زبان یکی از کسانی که لعن یزید را ممنوع میداند مشاهده کنیم:
یکی از مانعین لعن یزید، سعد الدین تفتازانى از علمای بزرگ اهل سنت است؛ وى، علّت جلوگیرى از لعن یزید را چنین فاش مىكند و مىگوید: «فإن قیل: فمن علماء المذهب من لم یجوّز اللعن على یزید مع علمهم بأنّه یستحقّ ما یربوا على ذلك و یزید. قلنا: تحامیاً عن أن یرتقى إلى الأعلى فالأعلى.[1] اگر كسى بگوید: برخى از علماى مذهب، لعن یزید را جایز نمىدانند، در حالىكه مىدانند یزید مستحق لعن است - بلكه بیشتر از لعن استحقاق دارد - پس چرا از لعن یزید جلوگیرى كردهاند؟ در جواب آنان باید گفت: جلوگیرى آنان از لعن یزید به جهت ممانعت از بالا رفتن آن لعن به پدر یزید (معاویه) و بالاتر از او، یعنى خلفاى قبل از معاویه است. چرا که لعن یزید، به لعن معاویه و دیگر خلفا مىانجامد.»
آنان ناگزیرند حسین بن على (علیهماالسلام را واجب القتل بدانند، یا مانع ذكر واقعه كربلا شوند و یا لعن یزید را تحریم کنند تا با شور و حماسه همیشه جاودان تاریخ، یعنى شهادت سیّدالشهداء (علیهالسلام) مقابله كنند؛ به راستى چرا آنان ناگزیر به مبارزه همه جانبه با واقعه كربلا و زنده نگه داشتن عاشورا هستند؟
چون پاى صحابه در كار است؛ زیرا معاویه و آن گاه خلفاى پیشین در این حادثه شریك جرم مىشوند. چرا که اولین سوالی که مطرح میشود این است که چه کسی یزید ظالم و فاسق را بر سر کار آورد؟ و مسلم است که در پاسخ به این سوال باید معاویه را عامل این اقدام دانست که با شکستن مفاد پیمانی که با امام حسن (علیهالسلام) بسته بود با این که قرار بود کسی را به جانشینی و ولیعهدی خود انتخاب نکند، اما توطئه ترور امام را طراحی کرد و سپس فرزند ناخلف خویش را بر خلاف پیمان خود به خلافت برگزید پس ابتدا باید معاویه را لعن کرد و اگر سوال شود که چه کسی معاویه را به خلافت برگزید، به ناچار در پاسخ به این سوال باید به سراغ خلفای راشدین رفت و این است که بالاخره این لعن به خلفا نیز میرسد و در نهایت باید گفت مقصر اصلی همان کسی است که پس از رسول خدا (صلیاللهعلیهوآله)، مسیر خلافت را از راهی که خدا و رسولش برای آن معین کرده بودند تغییر داد و با خلیفه اصلی رسول خدا یعنی علی بن ابیطالب (علیهالسلام) به مخالفت برخاست و در یک کلام مقصر اصلی، همان غاصبین خلافتند.
ولی از آن جا که اهل سنت هیچ گاه حاضر به پذیرش این مساله نبوده و لعن خلفا را به هیچ وجه قابل گذشت نمیدانند، باید برای جلوگیری از این مساله راه چارهای میاندیشیدند. لذا بهترین راه را در حکم به عدم جواز لعن بر یزید دانستهاند تا به قول تفتازانی، لعن یزید باعث لعن بالاتر از او یعنی خلفای راشدین نشود.
از این رو، نه ابن خلدون، نه ابن عربى مالكى، نه عبد المغیث بن زهیر نه ابن تیمیه و نه تفتازانى، هیچ كدام واقعیّت مطلب را در قضیه شهادت حضرت سید الشهدا (علیهالسلام) بیان نكردهاند بلکه همگی به نوعی امام حسین (علیهالسلام) را در جریان واقعه کربلا سرزنش و محکوم کرده و از یزید ظالم فاجر دفاع کردهاند.
و اینجاست که باید گفت:
خشت اول گر نهد معمار کج تا ثریا می رود دیوار کج
پینوشت:
[1]. تفتازانی، سعد الدین، شرح المقاصد 2/307
دیدگاهها
وحید
1392/07/22 - 10:00
لینک ثابت
بسیار زیبا و آموزنده
محمد
1392/08/11 - 11:44
لینک ثابت
اطلاعات خوبی بود و پر مفهوم
امین
1392/08/15 - 10:10
لینک ثابت
خداوند یزید و حامیان یزید را
hadi
1392/08/17 - 15:21
لینک ثابت
آمین
soni
1392/08/18 - 19:11
لینک ثابت
به خالد بن ولید و ابوموسی
hadi
1392/08/21 - 15:38
لینک ثابت
اولا که تاریخ را تحریف نکنید
ناشناس
1392/08/20 - 12:21
لینک ثابت
آخه شما که چیزی میدانید چرا
hadi
1392/08/21 - 15:44
لینک ثابت
اگه از مطالبی که نوشتید قصد
ناشناس
1392/08/20 - 13:30
لینک ثابت
اَللّٰهُمَّ خُصَّ اَنْتَ
hadi
1392/08/21 - 15:45
لینک ثابت
(آمین)
یک شیعه
1392/08/24 - 23:08
لینک ثابت
البته من فکر میکنم تفتازانی
افزودن نظر جدید