سلام مردم 500 سال بعد بر اساس سخنان و عقاید و رفتار هر شخص درباره او قضاوت خواهند کرد.... شما بنده و اعضای پایگاه جامع فرق و ادیان را جاهل به تاریخ و مغرض خطاب کردید درحالی که ما بر اساس مستندات تاریخی اظهار نظر کرده ایم ولی شما برای رد سخنان ما هیچ دلیلی اقامه نکردید. چرا هیچ تاریخ دان منصفی نباید به خود اجازه بدهد که سید محمد نوربخش را یکی از مدعیان مهدویت بداند؟ آیا تاریخ نویس نباید آزاد باشد و آزاد فکر کند و آزاد بنویسد یا باید متعصب باشد؟ شما ادعا می کنید مورخان بزرگی ادعای مهدویت سید محمد نوربخش را قبول ندارند و قاضی نورالله شوشتری را تاریخ دان معرفی می کنید!!! اولاً همگان میدانند که قاضی نورالله شوشتری اگرچه فقیه است ولی تاریخ دان نیست و معروف است به شیخ شیعه تراش. ایشان حتی کسانی را سنی مذهب بودند را شیعه میداند فقط و فقط برای اینکه تصوف را به تشیع بچسباند. لطفا برای اثبات ادعای خودتان مورخ معرفی کنید نه کسی که اصلا تاریخ دان نیست و سخنانش مخالف سخنان مورخان است و مورخان زیادی بر علیه ادعاهای او کتاب نوشته اند. ثانیاً مورخان علاقمند و دل داده به تصوف مثل عبدالحسین زرین کوب و یا مورخ و صوفی مشهور دکتر کامل مصطفی الشیبی بارها در کتب خودشان به ادعای مهدویت سید محمد نوربخش اذعان کرده اند. و همچنین استاد داود الهامی و رسول جعفریان نیز به ادعای مهدویت سید محمد نوربخش اشاره کرده و به آن پرداخته اند. همچنین باید به این نکته نیز اشاره کنم که نه تنها مورخان بلکه برخی از علما همچون علامه مجلسی هم سید محمد نوربخش را درخور طعن و انکار شمرده و ادعای مهدویت او را به خاطر اتکای بر صوفیه دانسته است. فتامل. برادر من داشتن سلسله دلیل بر حقانیت نیست کما اینکه همه متصوفه دارای سلسله هستند و اینکه نوربخشیه ادعای امامت و مهدویت سید محمد نوربخش را رد می کند نیز عجیب نیست چون این ادعا، ادعای کوچکی نیست که بتوانند ان را به همین راحتی تایید کنند. در ضمن گفتیم که مورخان متعددی به ادعای مهدویت سید محمد نوربخش اشاره کردند و اینکه دو نسخه از رساله الهدی در کتابخانه اسعد افندی و فاتح در کشور ترکیه باشد و محل تولد نوربخش در جایی دیگر امری عادی است و اصلا عجیب نیست کما اینکه کتب خطی علما در بلاد مختلف یافت شده است و در بلاد مختلف چرخیده اند و منتقل شده اند. کما اینکه نسخه های کتب ابن عربی در کشورهای مختلف پیدا شده اند.