1. میگویید کورش کمتر خون می‌ریخت، سپس میگویید در نوشته‌های گزنفون و هروروت این آمده است. در حالیکه می‌دانیم چنین نیست. گزنفون می‌گوید که کورش بسیار هم شخص خونریزی بود. این نوشتار را بخوانید، اسناد هم ارائه شده است: [http://www.adyannet.com/fa/news/17512] همچنین هرودوت هم می‌گوید که کورش به طمع دست یافتن به یک زن، به سرزمین ماساگت‌ها حمله کرد و بسیاری را به کشتن داد: [http://www.adyannet.com/fa/news/16058] پس این سخن که کورش اهل مدارا و... بود چندان هم درست نیست. 2. شاید متن سالنامه نبونید برای شما روشن نباشد. اما برای شخصیتی چون ژان گلسنر که متخصص خط میخی بین النهرینی است و دیگر افرادی که در زمینه بین النهرین دستی بر آتش دارند، مانند داندامیاف و پییر بریان و والتر هینتس و... متن سالنامه مشخص است. این قتل عام توسط کورش انجام گرفت. آیا تردید شما در متن سالنامه می‌تواند دیدگاه ژان گلسنر و دیگر متخصصینِ این عرصه را نفی کند؟ 3. مانند بند پیشین. 4. درباره مردم اوپیس میگویید: «بسیج شدند و سنگر ساختند و در درگیری نظامی کشته شدند. بنابراین انتقادی بر کوروش نیست»... عجب... پس کورش که به اوپیس حمله کرد و مردم سنگر ساختند (طبیعتاً برای دفاع از شهر خود) و کورش هم آنان را تار و مار کرد، این از دید شما ایرادی ندارد و کار کورش را درست می‌دانید. آیا با همین توجیه حاضرید حمله عمر بن خطاب و چنگیز خان مغول را هم توجیه کنید ؟ یا فقط درباره کورش اینطور حرف میزنید؟! 5. پاسخ مانند بخش اول. 6. این تردید شماست. چرا و چه به دلیل و با کدام مدرک، ترجمه متخصصینی مانند ژان گلسنر و دیدگاه والتر هینتس و ... را انکار میکنید؟ یا آن را ناشی از برداشت شخصی می‌خوانید؟ چون از سخنان آنان راضی نیستید پس آنان از روی برداشت شخصی و (اشتباه) کورش را عامل قتل عام مردم اوپیس نامیدند؟ اینکه شما از حقایق تاریخی راضی نیستید دلیلی نمیشود که نظرات متخخصین را بدون اینکه تخصصی داشته باشید انکار کنید. 7. مانند بخش ششم. خوب اگر معتقدید که دیدگاه متخصصین اشتباه است، دلیلی روشن بیاورید. نه با شک و گمان و شاید (آن هم گمان‌هایی که صرفا از ذهن شما بیرون آمده است).