شما دو نظر دادید. [فقط دو گزینه میمونه فردوسی یا کوردش رو نمیشناخته یا بصورت شاهان پیشدادی اورده.] گزینه اول گفتید [فردوسی کورش رو نمیشناخته] جواب= گفتم که فروسی آدم بی سوادی نبوده. مطمئنا از منابع یهود آگاه بوده . حتی روایات اسلامی رو هم میشناخته که در روایاتی از کورش به عنوان شاه ایران نام بردند . مثل روایت حذیفه که مقاله ش رو تو همین سایت با سندش خوندم. فردوسی تو قرن 4-5 هجری بود که اون موقع منابع روایی اسلامی کاملا تالیف و آماده و در دسترس بودند. اینکه میگید فردوسی کورش رو نمیشناخته یعنی اینقدر بی سواد و کم مطالعه بوده ؟ در گزینه دوم هم گفتید [فردوسی کورش رو بصورت شاهان پیشدادی اورده.] خوب پیشدادیان که هزاران سال قبل از کورش بودند. یعنی فردوسی این رو نمیدونست ؟ فاصله هزاران ساله رو ندید ؟ آدمی که فکرش درست باشه چنین کاری نمیکنه. فردوسی هم که انسان سالمی بود پس این گزینه دوم هم غلط هست. گزینه اول من هم گفتم کورش رو لایق نمیدونست هم نمیتونه درست باشه. فقط می مونه گزینه دوم من (که فردوسی ، کورش رو شاه ایران نمیدونست. مثل نظر طبری و بلعمی و بقیه اون رو یک حاکم جزئی و فرمانده نظامی میدونست). درباره کتیبه ها هم زیاد دل نبندید چون منشور کورش هنوز آزمایش گرماسنجی نشده. اون کتیبه کاخ پاساگاد هم هنوز آزمایش نشده . من از پارسال تصمیم گرفتم هر چیزی رو با سندش بسنجم. اون کتیبه ها تا وقتی سندی بر گرماسنجی و آزمایش واسش ارائه نشه پذیرفتنی نیست. خیلی از غربی ها اومدن و درباره تاریخ ایران دروغ بار ملت کردند و رفتند. برای همین واقعا به "حرف" نمیشه اعتماد کرد. باید دلیل باشه