ادامه پاسخ به بی‌نام: 3. بی‌نام از علامه طباطبایی نام برد. در حالیکه اعتقادی به علامه ندارد. باز هم ادامه همان دغلکاری... از سویی مدعی شد که نظر قطعی علامه طباطبایی این بود که کورش ذوالقرنین است. در حالیکه اولاً علامه گفتند که بر «ذوالقرنین بودن کورش نقدهای جدی وارد است» و ثانیاً علامه تنها نظرات ابوالکلام آزاد را بیان کردند و امروزه میدانیم که نظرات ابوالکلام در این باره باطل شده است. مثلا همین خونریز بودن کورش... بت پرست و گوساله پرست بودن کورش... 4. بی‌نام ادعا رده که برخی آتیلا و چنگیز را ذوالقرنین می‌نامند! در حالیکه چنین چیزی هیچ گاه بیان نشده است. هیچ کس ادعا نکرده که چنگیز و آتیلا ذوالقرنین بوده اند. هرچند کورش بدتر از این دو نفر بود. 5. تقریبا همه بزرگان ایران، اسکندر مقدونی را ذوالقرنین دانستند. از جمله فردوسی در شاهنامه، بوعلی سینا، سعدی، حافظ، مولوی، عطار و... اگر هم از جهت تاریخی، اسکندر را ذوالقرنین ندانیم، کورش که یقیناً ذوالقرنین نبود. به هر حال ذوالقرنین بودن کورش کاملا مردود است. اسناد را بنگرید: https://www.adyannet.com/fa/tags/%D9%BE%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%85%D9%88%D9%86-%D8%B0%D9%88%D8%A7%D9%84%D9%82%D8%B1%D9%86%DB%8C%D9%86