جواب قانع کننده ای دریافت نکردم . به جز ان بخش از زبان بختیاری که برای فارسی زبانان قابل فهم است، واژگان بکری در بختیاری وجود دارد که بسیار کهن تر از این است که بگیم از فارسی دری تاثیر پذیرفته ، و حتی پهلوی مقایسه اش با افغان ستان به طور کلی غلط است مغولهایی که اونجا ساکن شدن زبان اونجا رو پذیرفتن که سابقه زبان دری در ان مناطق هم نهایتا یکی دو هزارسال است قبلا زبانهای سغدی خوارزمی وسکایی اوستایی ...غالب بود مقایسه درستی نیست انجا تحولات اجتماعی زیادی بر اثر جنگها و متصرفات شکل گرفت با مناطق بختیاری نشین متفاوت هستش کسی که با قطعیت نظریه ای رو رد میکند باید دلایل قانغ کننده ای داشته باشد از لغات زبان بختیاری و عیلامی و گوتی چیزی نگفتی! باز خواهشا نگین زبان تشخیص دهنده نیست به جز مواردی خاص که که گفتید زبان نشانگر فرهنگی و نژادی بسیاری از اقوام دنیاست همانطور که زبانهای شرقی و نژاد ان به هم مرتبط است همینطور زبانهای آفریقائی و نژاد ان و .....و ارتباط انها با یکدیگر منهای موارد خاص که اجتماعات کوچکی مغلوب فرهنگ اجتماعات بزرگتر شدند . که اگر در مورد زبان بختیاری صدق میکرد پس زبان هخامنشیان تا بین النهرین هم رفت پس چرا زبان ان مناطق تحت تاثیر قرار نگرفت . پس زبان بختیاری منهای تاثیر پذیری و تشابه با فارسی دری معادل زبان مثلا عبری هستش که به نفع زبان مقتدر عربی کنار رفت اما با هم همریشه بودن و از ابتدا وجود داشته است .واقعا تپه ملیان انقدر اثار عیلامی نسبت به ایذه و خوزستان ندارد که تازه پایتخت سلطنتی هم باشد و اینها همه اش فرضیه است انشان بودن ملیان قطعیت ندارد . به همان اندازه که انشان بودن خوزستان صحت دارد و شما ان را رد میکنید . باستان شناسان هر کدام مدام «تز » خود را دارند .