آقای راوندی تاریخ‌پژوه عمومی هستند. ایشان حرفی زدند ولی بعد از ایشان، باستان شناسان برخی کشفیات داشتند که ثابت کرده حرف آقای راوندی -در این موضوع- اشتباه است. سندش در این مقاله ارائه شد. مثلا همین بحث انشان که آقای راوندی میگوید انشان همان ایذه است. حالا اسناد باستان شناسی کشف شده که انشان، ایذه (نزدیک اهواز) نیست. بلکه نزدیک شیراز است. خب ما چه کنیم؟ سند باستانی را رها کنیم؟ و به حرف اشتباه آقای راوندی اصرار کنیم؟ هرجا آقای راوندی حرف مستند و درستی بزند ما قبول میکنیم و به آن استناد میکنیم. اما جایی که اشتباه کرده چرا باید قبول کنیم؟ گیرشمن باستان شناس نبوده. اگر هم بوده خوب بعد از ایشون اسناد جدیدی کشف شده. اسناد جدید را رها کنیم؟ و به همان احتمالات غط قدیمی اصرار کنیم؟